У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.09                                                                                       Справа №10/256/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Коробка Н.Д.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі:   Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача:  Коваль Т.В. (довіреність № 58 від 28.01.2009 р.);

від відповідача:  не з’явився;

від ВДВС: Михайлов Є.В. (довіреність № 16025/8 від 22.06.2009 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.03.2009 р. у справі № 10/256/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя,

до відповідача: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя,

за участю Комунарського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 1 306 260, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від  22.06.2009 р. № 1320 справу № 10/256/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –  Федоров І.О. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників позивача та Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.   

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2009 р. у справі № 10/256/07 (суддя Алейникова Т.Г.) відмовлено в задоволенні скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалу мотивовано тим, що державним виконавцем виконані усі необхідні заходи для стягнення заборгованості. Виконання судового рішення ускладнюється введенням в дію Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», яким введено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу на бездіяльність Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги (з урахуванням доповнень до неї) позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи. Зазначає, ЗДП «Радіоприлад» регулярно здійснює поточні платежі за спожиту електроенергію, що, на думку позивача, свідчить про ненакладення арешту на кошти боржника. Зауважує, що державний виконавець не надав суду доказів про прийняття банком до виконання постанов про арешт коштів боржника. Вказує, що згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець накладає стягнення на майно. Вважає, що органом виконання не вжито жодних передбачених законом заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні його представник проти вимог апеляційної скарги заперечив, а також повідомив, що на даний момент Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ не здійснює виконання наказу господарського суду в даній справі, оскільки виконавчі провадження щодо ЗДП «Радіоприлад» були передані 26.03.2009 р. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідач (ЗДП «Радіоприлад») відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 04.06.2007 р. у справі № 10/256/07 позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ЗДП «Радіоприлад» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 1182154,70 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію. Розстрочено виконання рішення на 6 місяців, стягуючи щомісячно по 197025,79 грн. Стягнуто з ЗДП «Радіоприлад» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 46792,66 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 13607,02 грн. три проценти річних, 1000,00 грн. пені, 13062,61 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання рішення господарського суду видано накази від 21.06.2007 р.

Ухвалою  господарського суду Запорізької області від 11.03.2008 р. розстрочено виконання рішення у справі по стягненню боргу на суму 1029359,90 грн. на 4 місяці з березня по червень 2008 р., стягуючи по 257339,97 грн. щомісячно без врахування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 р., залишеною без змін постановою апеляційного суду від 17.07.2008 р., відстрочено виконання рішення по справі до 31.08.2008 р.  

16.02.2009 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, в якій просило визнати бездіяльність Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ неправомірною, зобов’язати  Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ вжити усіх передбачених законом заходів щодо своєчасного, повного виконання рішення суду, а саме: накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника, відкритих в банківських установах в межах суми заборгованості, звернути стягнення на майно боржника в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в межах суми заборгованості.

У скарзі позивач зазначив, що державний виконавець не виконує вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на кошти боржника та звернення стягнення на майно боржника. Зазначає, що ЗДП «Радіоприлад» регулярно здійснює поточні платежі за спожиту електроенергію з рахунку, який не зазначено в постанові про арешт коштів боржника, що, на думку позивача, свідчить про ненакладення арешту на кошти боржника.  

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2009 р. у справі № 10/256/07 в задоволенні скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1 - 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за   виконавчими   документами   в   першу    чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та  вкладах  боржника  в установах  банків  та  інших кредитних організаціях,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.  За наявності даних про кошти та інші  цінності  боржника,  що знаходяться  на  рахунках  і  вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей,  достатніх для  задоволення  вимог  стягувача,  тягнення звертається також на належне  боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом  не  може бути накладено стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2007 р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду у справі № 10/256/07.

16.08.2007 р. винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного, оскільки на виконанні вже знаходилися виконавчі провадження щодо одного й того ж боржника.

На виконання наказу господарського суду в даній справі державним виконавцем виносилися постанови від  10.01.2008 р., 08.05.2008 р., 07.10.2008 р., 12.02.2009 р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, які належать ЗДП «Радіоприлад» (відповідно до переліку).

Направлення зазначених постанов установам банків для виконання підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідних листів Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ  (а.с. 46-48, 80-81 том 2).

Позивач зазначає, що державним виконавцем накладено арешт не на всі рахунки боржника, про що свідчить виписка по рахунку ВАТ «Запоріжжяоблернерго», згідно якої ДП «Радіоприлад» здійснює оплату за спожиту електроенергію з рахунку № 2600230026876 у Запорізькій філії ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Однак в матеріалах справи міститься лист Запорізької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» від 27.01.2009 р. № 250/03/2/6,  згідно якого  на грошові кошти на п/р № 2600230026876 МФО 373317 в Запорізькій філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» не може бути накладено арешт, оскільки власником зазначеного рахунку є Житлово-комунальний відділ ДП «Радіоприлад». Постанова про арешт коштів боржника ЗДП «Радіоприлад» від 27.01.2009 р. п/р № 26006070000002 в Запорізькій філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 373317 прийнята для виконання та оприбуткована на відповідному позабалансовому рахунку. Коштів на рахунку для її виконання недостатньо (а.с. 71, том 2).

Згідно з листом Запорізької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» від 13.02.2009 р. № 435/11 постанова про арешт коштів боржника ЗДП «Радіоприлад» за всіма видами валют, що містяться на всіх рахунках боржника, відкритих у Запорізькій філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 373317 прийнята до виконання та оприбуткована на відповідному позабалансовому рахунку. Коштів на рахунку для її виконання недостатньо.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про те, що державним виконавцем не вжито заходів щодо арешту рахунків боржника.

Позивач також зазначає, що державним виконавцем не вжито заходів щодо накладення стягнення на майно боржника. Зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до витягу від 15.08.2008 р. № 20285946 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на все нерухоме майно ЗДП «Радіоприлад» накладено арешт та заборону його відчуження  постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.08.2008 р. (а.с. 73, том 2). Згідно акту опису та арешту майна від 03.03.2009 р. описано та накладено арешт на транспортні засоби ЗДП «Радіоприлад» (а.с. 78-79, том 2).

Отже державним виконавцем здійснено заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання рішення господарського суду в даній справі.

Виконання вимог про стягнення з ЗДП «Радіоприлад» заборгованості ускладнюється введенням в дію Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», яким введено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств. Відповідно до ст. 2 цього Закону мораторій поширюється на відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення  стягнення  на майно боржника за  рішеннями,  що підлягають виконанню Державною  виконавчою  службою, крім  рішень щодо виплати  заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими  відносинами.

В п. 7 Інформаційного листа від 18.05.2006 р. № 01-8/1114  Вищий господарський суд України зазначив, що мораторій поширюється на усі випадки звернення стягнення на майно підприємств, зазначених у статті 1 Закону, за рішеннями, ухвалами та постановами господарських судів. Тому  в   разі оскарження  стягувачем бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання  таких  судових  актів  відповідно до статті  121-2 Господарського  процесуального кодексу України, у  господарського  суду  немає  підстав для задоволення відповідної скарги, якщо стягненню підлягає майно, зазначене у частині першій статті 2 Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнала скаргу позивача на бездіяльність державної виконавчої служби необґрунтованою.

Крім того, колегія судів враховує, що відповідно до акту приймання-передавання від 26.03.2009 р. виконавчі провадження щодо ЗДП «Радіоприлад» передані Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Таким чином, на даний момент Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ не здійснює виконання наказу господарського суду в даній справі.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,                  м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.03.2009 р. у справі № 10/256/07 залишити без змін.

  

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Коробка Н.Д.  Мойсеєнко Т. В.