У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.09 Справа №14/49д/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю
представників позивача: Коновалова В.М., довіреність № 18 від 16.06.2009;
представників відповідача: Арістархов С.О., довіреність № 24 від 17.02.09;
Скорблюк В.І., паспорт серії СВ № 303398, виданий 19.10.00;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Вента», м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2009 р. у справі № 14/49д/09
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Вента», м. Запоріжжя,
до відповідача: Приватного підприємства Фірма «Рута», м. Запоріжжя,
про визнання недійсним п. 6.2.2. договору оренди від 10.05.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1227 від 16.06.2009р. справа № 14/49д/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г.; суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 16.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2009 року у справі №14/49д/09 (суддя Хоролець Т.Г.) в задоволення позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано ст. 628 ЦК України, 180 ГК України, відповідно до яких зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторонами погоджені всі істотні умови при укладені договору у відповідності до ст. 284 ГПК України. Відповідно ст. 48 Закону України «Про власність» відчуження орендодавцем об’єкту оренди іншій особі в період дії договору оренди буде порушенням прав орендаря за таких умов договору оренди, які передбачили сторони.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ЗАТ «Вента» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права. При цьому заявник вказує, що відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі, договір найму припиняється. Договір оренди від 10.05.2006р. не містить ніяких застережень щодо припинення дії договору у разі відчуження речі, а тому він буде чинним і для нового власника, тому права відповідача ніяким чином не будуть порушені. На думку позивача, судом також на надано належної оцінки посилання позивача на ст.ст. 119, 319, 321 ЦК України, відповідно до яких власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена у випадках і порядку, встановлених законом. Право власності є непорушним.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
ПП Фірма «Рута» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому посилаються на те, що договір оренди відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, 10.05.2006р. між сторонами у справі укладено договір оренди, відповідно до п.1.1 якого ПП Фірма «Рута» надано у строкове платне користування: підвал літера «пб» -ІІІ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, загальною площею 136,8 кв.м
Відповідач прийняв від позивача, відповідно до акту прийому-передачі від 10.05.2006р. орендоване майно під виробничі площі, майстерню, торгівельну площу.
Відповідно до п.4.1 Договору, строк його дії з 10.05.2006р. по 31.12.2011р.
Крім того, п. 6.2.2. Договору сторони передбачили, що на строк дії договору орендодавець не буде продавати чи іншим способом відчужувати об’єкт оренди.
Укладаючи договір оренди, сторони пунктом 7.2.5 узгодили, що у випадку наміру орендодавцем продати об’єкт оренди та достроково розірвати договір оренди, орендар має переважне право на його придбання за умови виконання своїх договірних зобов’язань відповідно до договору оренди.
ЗАТ «Вента» звернулось до господарського суду з позовом про визнання п. 6.2.2. договору оренди від 10.05.2006р. недійсним, оскільки цей пункт обмежує права позивача як власника майна.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, але з інших підстав, а саме на підставі наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України (в редакції, яка діяла на час укладення договору оренди) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди нерухомого майна від 10.05.2006р. укладений на строк з моменту прийняття об’єкту, який орендується за актом прийому-передачі, до 31.12.2011р. Акт прийому-передачі складений та підписаний сторонами 10.05.2006р. Таким чином, строк дії спірного договору узгоджений сторонами на 5років 7місяців.
За приписами ст. 793 ЦК України він підлягав нотаріальному посвідченню. Сторонами у справі не надано суду та в матеріалах справи не міститься доказів нотаріального посвідчення спірного договору оренди.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
За таких обставин договір оренди нерухомого майна від 10.05.2006р. є нікчемним.
Сторонами в порушення ст.ст.33,34 ГПК України не надано суду доказів визнання судом вказаного договору дійсним. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 16.06.2009р. зазначив, що даний договір є нікчемним.
Частиною 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Отже, підстави для визнання договору оренди від 10.05.2006р. недійсним як в цілому, так і в частині відсутні.
У зв’язку з тим, що неправильне обґрунтування судом першої інстанції підстав для відмови у позові не призвело до прийняття невірного рішення, підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.
За таких обставин суд вважає за необхідне рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2009р. у справі № 14/49д/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Вента», м. Запоріжжя залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Вента», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2009р. у справі № 14/49д/09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2009р. у справі №14/49д/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.