У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.06.09 Справа №3/54/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Яценко О.М.
при секретарі Пересаді О.В.
за участю представників
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 206629 від 05.03.2008 року;
відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 022767 від 28.05.2009 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 3/54/09 та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2009р. у справі № 3/54/09
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Мелітополь Запорізької області
про: спонукання до виконання умов договору підряду № 154 від 26.10.2007 року
Встановив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2009р. у справі №3/54/09 (суддя Соловйов В.М.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВАТ «Мелітопольпродмаш», зобов’язано ПП ОСОБА_4 у строк до 20.04.2009р. направити на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, відмовлено у задоволенні клопотання ПП ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову, зупинено провадження у справі № 3/54/09 до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи № 2-378/09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю гуртожитку АДРЕСА_1 і витребування цього майна з чужого незаконного володіння.
Судовий акт прийнято з посиланням на ст.ст.27,65-67,ч.1 ст. 79, ст.86 ГПК України, та мотивовано тим, що розгляд справи № 3/54/09 до вирішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області справи № 2-378/09 є неможливим.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2009р. у справі № 3/54/09 та прийняти нову ухвалу про затвердження мирової угоди сторін по справі.
В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що ніяких доказів стосовно того, що в Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться справа, пов’язана з даною, в матеріалах справи не існує. Також позивач вважає, що господарський суд Запорізької області неправомірно залучив до участі у справі третю особу – ВАТ «Мелітопольпродмаш», адже права та інтереси останнього нічим не зачіпаються. Крім того, заявник стверджує, що суд першої інстанції повинен був розглянути заяву сторін про затвердження мирової угоди, а не зупиняти провадження по справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року по справі № 3/54/09 апеляційна скарга позивача прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2009 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1088 від 03.06.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Колодій Н.А., Яценко О.М., даною колегією прийнято постанову.
У судовому засіданні, призначеному на 03.06.2009 року представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу та витребувані судом документи не надав, у засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2009р. у справі № 3/54/09 скасувати.
За клопотанням сторін, запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши доводи заявника апеляційної скарги знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2009р. у справі №3/54/09 такою, що слід скасувати в частині зупинення провадження у справі з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвала від 01.04.2009р. господ-дарського суду Запорізької області у справі № 3/54/09 в частині зупинення провадження у справі мотивована не можливістю розгляду даної справи до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи, яка знаходиться у його провадженні, за № 2-378/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю гуртожитку АДРЕСА_1 і витребування цього майна з чужого незаконного володіння.
Проте, доказів, визначених ст.ст. 34, 36 ГПК України, щодо фактичної наявності цивільної справи №2-378/09 у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на момент розгляду справи № 3/54/09 в матеріалах справи відсутні. Як пояснили представники сторін ніяких доказів, які б підтверджували знаходження в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області цивільної справи № 2-378/09 ними суду не надавалось. Не надано сторонами вказаних доказів і суду апеляційної інстанції. В ухвалі від 01.04.2009р. місцевий господарський суд не зазначив яким чином було з’ясовано наявність підстав для зупинення провадження у справі № 3/54/09 та, якими доказами цей факт підтверджується.
Колегія суддів зазначає, що, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо знаходженні у провадженні Мелітопольського районного суду цивільної справи, на яку послався суд першої інстанції, та докази наявності обставин, які б свідчили про неможливість розгляду господарської справи № 3/54/09, до вирішення цивільної справи, зупинення провадження у справі № 3/54/09 господарським судом першої інстанції є передчасним. За таких підстав, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі.
З приводу частин 1, 2 та 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, а саме: залучення до участі у справі третьої особи, зобов’язання позивача направити на адресу третьої особи копії позовної заяви та відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів, колегія суддів зазначає наступне.
Ст.129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена Конституцією норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали).
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.
Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Нормами Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвал про залучення до участі у справі третьої особи, зобов’язання сторони направити на адресу третьої особи копії позовної заяви та відмову в задоволенні клопотання сторони про вжиття запобіжних заходів чинним законодавством України не передбачено.
Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню тільки у частині зупинення провадження у справі як така, що винесена в цій частині з порушенням норм процесуального права.
Згідно з ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування (часткового скасування) апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4, м.Мелітополь Запорізької області задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2009р. у справі № 3/54/09 скасувати в частині зупинення провадження у справі.
Справу № 3/54/09 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Яценко О.М.