У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.09 Справа №10/361-пн-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Круглоозерської сільської ради, с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,
на рішення господарського суду Херсонської області від 04.03.2009р. у справі №10/361-пн-07
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», м. Херсон,
до відповідача: Круглоозерської сільської ради, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,
про визнання права користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1224 від 16.06.2009р. справа № 10/361-пн-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.03.2009р. у справі №10/361-пн-07 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено. Визнано та ТОВ «Херсонавтотранс» право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Більшовик під базою відпочинку «Дружба», що посвідчується державним актом серії Б № 065660 на право постійного користування земельною ділянкою, що виданий виконавчим комітетом Голо пристанської районної ради в 1990 році.
Рішення суду мотивовано тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2008р. у справі № 10/57-0-08, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, встановлені факти правомірності передачі позивачу об’єктів нерухомого майна та незавершеного будівництва бази відпочинку «Дружба» та переходу до позивача права користування земельною ділянкою площею 5,2га під даною базою. Акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою, виданий ХТВО «Херсонавтотранс», правонаступником якого є позивач, є чинним, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з таким рішенням, Круглозерська сільська рада звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою виданий з порушенням норм земельного законодавства, яке діяло на той час. Позивач не може бути в силу ст. 92 ЗК України суб’єктом права постійного користування земельною ділянкою земель державної та комунальної власності. На підставі цього просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове, яким у позові відмовити.
У судовому засіданні 26.05.2009р. представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, надали суду відзив та доповнення до нього, в яких зазначили, що рішенням господарського суду Херсонської області від 06.02.2008р., яке набрало законної сили, визнано право власності на об’єкти нерухомості на базі відпочинку «Дружба», у зв’язку з чим позивач набув право постійного користування земельною ділянкою під вказаними об’єктами, на підтвердження чого був виданий державний акт. Позивач вказує також на те, що він сплачує земельний податок за вказану земельну ділянку. Вважає, що його право підлягає захисту на підставі ст. 15 ЦК України, оскільки заперечується міською радою.
У судове засідання 16.06.2009р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без участі представників сторін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваного рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, Розпорядженням Ради Міністрів від 26.07.1990р. № 301-р вилучено з користування колгоспів, радгоспів, лісгоспзагів та інших землекористувачів 2866,07га земель і надання їх підприємствам, установам та організаціям під будівництво житла, автошляхів, промислових і сільськогосподарських об’єктів, ліній електропередач та для інших потреб на умовах і в розмірах згідно з додатком.
Відповідно до вказаного додатку Херсонському територіально-виробничому об’єднанню автомобільного транспорту під будівництво пансіонату надано 5,2га земель у Голопристанському районі у постійне користування. Виконавчим комітетом Голопристанської районної ради народних депутатів видано Державний акт серії Б №065660.
За рішенням Херсонського регіонального відділення Фонду державного майна України від 29.07.1996р. № 920 Херсонське територіально-виробниче об’єднання автомобільного транспорту було реорганізоване у ВАТ «Херсонавтотранс», який став його правонаступником.
Після набрання чинності Земельним кодексом України 2001 року позивач звернувся до Круглоозерської сільської ради із заявою № 16/3-506 від 17.12.2002р. про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки площею 5,2га під будівництво бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик строком на 5 років.
Рішенням Круглоозерської сільської ради № 51 від 20.12.2002р. припинено право постійного користування спірною земельною ділянкою ВАТ «Херсонавтотранс», державний акт на право постійного користування цією ділянкою визнано таким, що втратив чинність; затверджено технічну документацію зі складання договору оренди під розміщення бази відпочинку «Дружба» ВАТ «Херсонавтотранс» земельної ділянки площею 5,184га; передано ВАТ «Херсонавтотранс» земельну ділянку площею 5,184га під будівництво бази відпочинку в оренду строком на 5 років. Зобов’язано позивача в місячний термін укласти договір оренди.
Листом від 13.04.2007р. № 6/3-471 позивач звернувся до відповідача з проханням оформити спірну земельну ділянку в оренду з подальшим правом викупу під базу відпочинку.
Рішенням Круглоозерської сільської ради від 20.04.2007р. № 139 позивачу відмовлено у передачі земельної ділянки в оренду площею 5,2га терміном на 5 років з подальшим правом викупу під розміщення бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик у зв’язку зі змінами у площі землекористування та відсутністю документів на право власності на будівлі та споруди на цій території.
Надалі позивачем направлялися відповідачу технічна документація на будівлі та споруди бази відпочинку, що знаходиться на спірній земельній ділянці, наказ ФДМУ про створення ВАТ «Херсонавтотранс», акт прийому-передачі майна будиночків бази відпочинку ВАТ «Херсонавтотранс» (листи № 6/3-807 від 05.07.2007р., № 6/3-834 від 12.07.2007р.).
В матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази на підтвердження прийняття Круглоозерською сільською радою інших рішень, окрім зазначених, щодо зазначеної земельної ділянки.
На підставі зазначеного ВАТ «Херсонавтотранс» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання за ним права постійного користування земельною ділянкою площею 5,2га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик під базою відпочинку «Дружба».
В процесі розгляду справи судом здійснено заміну позивача – ВАТ «Херсонавтотранс» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс».
Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Відповідно до ч.2 ст. 92 ЗК України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності.
До вказаного переліку позивач не відноситься. Разом з тим, переоформлення права постійного користування на право оренди можливе лише за заявою користувача.
Рішенням господарського суду по справі 10/57-0-08 про визнання недійсним рішення Круглоозерської сільської ради № 51 від 20.12.2002р., яким було припинено право постійного користування спірною земельною ділянкою ВАТ «Херсонавтотранс», державний акт на право постійного користування цією ділянкою визнано таким, що втратив чинність, позов задоволено та встановлено судом, що до ВАТ «Херсонавтотранс» перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га бази відпочинку «Дружба». Дане рішення залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивачем не надано до суду жодного доказу порушення відповідачем або оспорювання ним права користування земельною ділянкою
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, та є підставою для його скасування відповідно до приписів ст.104 Господарського процесуального кодексу України. У позові слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, ст.101, п.2 ч.1 ст.103, п. 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Круглоозерської сільської ради, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, на рішення господарського суду Херсонської області від 04.03.2009р. у справі №10/361-пн-07 задовольнити.
2. Рішення господарського суду 04.03.2009р. у справі №10/361-пн-07 скасувати та прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», м.Херсон, 42,50грн. державного мита за апеляційний перегляд.
Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.