У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.06.09 Справа №28/408/08-17/57/09-28/139/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Шевченко Т. М. , Яценко О.М.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: Ніквас В.В. (довіреність № 131 від 11.03.2009 р.);
від відповідача-1: Рушинець А.О. (довіреність № 3288 від 24.04.2008 р.);
від відповідача-2: Рошиян І.В. (довіреність № 26/2-73 від 11.03.2009 р.);
від третьої особи: Самойлова Н.В. (довіреність № 01-33/773 від 12.08.2008 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «СБМУ «Крименергоспецбуд», м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р. у справі № 28/408/08-17/57/09-28/139/09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «СБМУ «Крименергоспецбуд», м. Запоріжжя,
до відповідача-1: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя,
до відповідача-1: Запорізького міського управління Головного Управління МВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
третя особа: Орджонікідзевська районна державна адміністрація, м. Запоріжжя,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.06.2009 р. № 1119 справу № 28/408/08-17/57/09-28/139/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р. у справі № 28/408/08-17/57/09-28/139/09 (суддя Яцун О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ «СБМУ «Крименергоспецбуд» про витребування автомобілю ГАЗ 55312 МГВ-01 (1986 року випуску, двигун № 51100АW1017284, кузов б/н, шасі № ХТН531200L1307168) з незаконного володіння КП «Водоканал» та Запорізького міського управління ГУ МВС України в Запорізькій області, шляхом зобов’язання КП «Водоканал» передати вказаний автомобіль ВАТ «СБМУ «Крименергоспецбуд».
Рішення мотивовано тим, що відповідно до норм ст. 338 Цивільного кодексу України, знайдені транспортні засоби передаються на зберігання міліції, про що робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації. Позивач ніяким чином не відреагував на оголошення, опубліковане в газеті «Січ» 21.02.2008 р., а звернувся до суду з позовом 26.09.2008 р. Згідно довідки УМВС України в Запорізькій області № 10/16-76 від 09.02.2008 р., через пошкоджені механічним способом номери двигунів та рам, відсутність державних номерних знаків та державної реєстрації в МРЕВ ДАІ, проходження щорічного технічного огляду та сплати транспортних податків, власника майна знайти не вдалося. За висновком працівників ДАІ через втрачену можливість самостійно рухатися та нинішній технічний стан оглянуті об’єкти перестали бути механічними транспортними засобами. Позивач не надав доказів того, що транспортний засіб, який було передано правоохоронними органами на відповідальне зберігання КП «Водоканал», є саме тим транспортним засобом, який належить позивачу на праві власності.
Позивач (ВАТ «СБМУ «Крименергоспецбуд») з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, заявив клопотання про призначення судової трасологічної експертизи рельєфних знаків на металі для ідентифікації транспортних засобів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що вирішення питання ідентифікації транспортного засобу потребує спеціальних знань і для встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи, суд мав призначити експертизу. Зауважує, що судом були проігноровані положення статей 4-3, 41, 43 ГПК України та необґрунтовано відмовлено позивачу у позові.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідач-1 (КП «Водоканал») у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що КП «Водоканал» є лише зберігачем транспортних засобів і не вправі встановлювати власника транспортного засобу. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.
Відповідач-2 (ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області) та третя особа (Орджонікідзевська районна державна адміністрація) відзиву на апеляційну скаргу не надали. В судовому засіданні їх представники проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2008 р. співробітниками ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі вимоги прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя здійснено огляд майна, а саме транспортних засобів біля магазину «Метро» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 61.
За результатами огляду співробітниками ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі складено акт огляду майна за ознаками безхазяйного на підставі ч. 3 ст. 338 Цивільного кодексу України.
14.02.2008 р. заступником начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Рюмшиним В.В. були передані на зберігання транспортні засоби ГАЗ-52, ГАЗ-52, ГАЗ-53, автобус «Кубань» заступнику голови Орджонікідзевської районної державної адміністрації Хоцького В.І. та прийняті на зберігання заступником начальника автотранспортного цеху КП «Водоканал» Тафровим М.І. Передача майна на зберігання оформлена актом приймання-передачі.
21.02.2008 р. Орджонікідзевська районна державна адміністрація опублікувала в газеті «Січ» оголошення про те, що власники автотранспортних засобів ГАЗ-52, ГАЗ-52, ГАЗ-53, автобус «Кубань» (без номерних знаків), які знаходились біля магазину «Метро» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, можуть звернутися з питання їх одержання до автотранспортного цеху КП «Водоканал».
10.09.2008 р. ВАТ «СБМУ «Крименергоспецбуд» звернулося до КП «Водоканал» із заявою-вимогою від 09.12.2008 р. № 09-09-2008 р. про повернення автомобіля ГАЗ 55312 МГВ-01 (1986 року випуску, двигун № 51100АW1017284, кузов б/н, шасі № ХТН531200L1307168, належить ВАТ «СБМУ «Крименергоспецбуд» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КРА № 036573, виданого 19.03.1999 р.) протягом трьох днів з моменту отримання зазначеної вимоги.
КП «Водоканал» листом від 17.09.2008 р. № 7585 надав відповідь ВАТ «СБМУ «Крименергоспецбуд», що не заперечує повернути автомобіль, однак автомобіль був переданий на зберігання КП «Водоканал» заступником начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУМВД України в Запорізькій області. Оскільки при передачі транспортного засобу не був вказаний власник, а також відсутні його дані, ВАТ «СБМУ «Крименергоспецбуд» було рекомендовано звернутися для вирішення цього питання до Орджонікідзевського РВ ЗМУМВД України в Запорізькій області.
ВАТ «СБМУ «Крименергоспецбуд» вказує, що КП «Водоканал» відмовився повернути транспортний засіб, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просив суд витребувати автомобіль ГАЗ 55312 МГВ-01 (1986 року випуску, двигун № 51100АW1017284, кузов б/н, шасі № ХТН531200L1307168, належить ВАТ «СБМУ «Крименергоспецбуд» на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії КРА № 036573, що видано 19.03.1999 р.) з незаконного володіння КП «Водоканал» та Запорізького міського управління ГУ МВС України в Запорізькій області шляхом зобов’язання КП «Водоканал» передати вказаний автомобіль ВАТ «СБМУ «Крименергоспецбуд».
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог позовної заяви позивач просив витребувати майно з чужого незаконного володіння відповідачів.
Однак колегія суддів зазначає, що доводи позивача про те, що витребуване майно перебуває в незаконному володінні відповідачів є необґрунтованими, оскільки майно перебуває у відповідачів на законних підставах.
Так, частиною 3 ст. 338 Цивільного кодексу України, передбачено, що знайдені транспортні засоби передаються на зберігання міліції, про що робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації. Якщо протягом шести місяців від дня опублікування цього оголошення власник або інша особа, яка має право вимагати повернення транспортного засобу, не будуть виявлені або вони не заявлять про свої права на транспортний засіб, міліція має право продати його, а суму виторгу внести на спеціальний рахунок у банку. Якщо протягом трьох років колишній власник транспортного засобу не вимагатиме передання йому суми виторгу, ця сума переходить у власність територіальної громади, на території якої було знайдено транспортний засіб.
Як встановлено колегією суддів, відповідно до вимог законодавства в друкованих засобах масової інформації було дано оголошення про знайдений транспортний засіб, транспортний засіб був переданий органами міліції на зберігання КП «Водоканал» за актом прийому-передачі.
Позивач не звернувся протягом 6 місяців після публікації оголошення до КП «Водоканал» з вимогою про повернення транспортного засобу.
За таких обставин, знайдений транспортний засіб перебуває в законному володінні відповідачів. Запорізьке міське управління ГУ МВС України в Запорізькій області є органом, уповноваженим зберігати знайдений транспортний засіб відповідно до вимог ч. 3 ст. 338 Цивільного кодексу України. КП «Водоканал» зберігає це майно на підставі договору зберігання, укладеного з уповноваженим органом.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів заявлені позивачем необґрунтовано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не підтвердив, що знайдений транспортний засіб належить позивачу на праві власності.
Позивач вказує, що знайдений транспортний засіб є транспортним засобом ГАЗ 55312 МГВ-01 (1986 року випуску, двигун № 51100АW1017284, кузов б/н, шасі № ХТН531200L1307168), який належить йому на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії КРА № 036573, виданого 19.03.1999 р. На підтвердження цього позивач надав відповідне свідоцтво.
Разом із цим колегія суддів зазначає, що зазначеним свідоцтвом не підтверджується право власності позивача на знайдене майно. З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційні ознаки знайденого транспортного засобу відсутні.
Так, згідно довідки ДАІ м. Запоріжжя та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області від 09.02.2008 р., через пошкодження механічним способом номерів двигунів та рам, відсутність державних номерних знаків і державної реєстрації в МРЕВ ДАІ, проходження технічного огляду та сплати транспортних податків встановити власників оглянутого майна не вдалося. Також зазначено, що працівники ДАІ оглянули ці чотири об’єкти, які з зовнішнього вигляду нагадують автомобілі ГАЗ 52-53 та автобус «Кубань» і формально підпадають під термін Правил дорожнього руху України «механічний транспортний засіб – транспортний засіб, який рухається за допомогою двигуна», але фактично, через повністю зруйновані системи керування двигунами, гальмування і керування, розбиті салони, кабіни, відсутнє електрообладнання, спрацьовані механізми підвіски, вони вже більше десятка років не виконували своє призначення - перевезення вантажів та людей і, вважаючи втрачену можливість самостійно рухатись та їх нинішній технічний стан, перестали бути механічними транспортними засобами.
Таким чином, свідоцтвом про реєстрацію, яке надано позивачем, не підтверджується право власності позивача на знайдене майно.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом із цим, при розгляді справи господарський суд обмежений предметом позову і вимоги про визнання права власності на знайдене майно позивачем не заявлялись. В разі, якщо позивач вважає своє право власності оспорюваним або порушеним, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом і доводити передбаченими ГПК України засобами доказування своє право власності на спірне майно. В даній справі, заявляючи вимоги про витребування майна, позивач не підтвердив своє право власності на майно. Крім того, відсутній факт незаконного володіння майном з боку відповідачів, тому підстави для задоволення позову в даній справі відсутні. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції встановив усі обставини, що мають значення для справи, надав їм вірну правову оцінку та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «СБМУ «Крименергоспецбуд», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р. у справі № 28/408/08-17/57/09-28/139/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Шевченко Т. М. Яценко О.М.