У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.06.09 Справа №7/93/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Колодій Н.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ», Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 р. у справі № 7/93/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ», Запоріжжя,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІ ХОУМ», Запоріжжя,
про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 06.02.2009 р. по справі № 000482/09,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р. № 1076 справу № 7/93/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, по закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 р. у справі № 7/93/09 (суддя Кутіщева Н.С.) заяву ТОВ «АГРОКІМ» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 06.02.2009 р. по справі № 000482/09 залишено без задоволення.
Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не доведено належними доказами факту невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду. Крім того, позивач вимагає надати виконавчий документ відносно КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», яке не було стороною при розгляді спору в третейському суді.
Позивач (ТОВ «АГРОКІМ») з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що судом не було всебічно та повно розглянуто справу, оскільки позивачем надані на вимогу суду усі документи в обґрунтування заяви про видачу наказу.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Відповідач (ТОВ «АДЕЛІ ХОУМ») відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Оскільки згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності представників сторін.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 06.02.2009 р. у справі № 000482/09 за позовом ТОВ «АГРОКІМ» до ТОВ «АДЕЛІ ХОУМ» визнано договір купівлі-продажу № 12 від 01.08.2008 р., укладений між сторонами, дійсним. Визнано за ТОВ «АГРОКІМ» право власності на нерухоме майно бази відпочинку «Чумацький шлях». Зобов’язано ТОВ «АДЕЛІ ХОУМ» передати ТОВ «АГРОКІМ» за актом прийому-передачі нерухоме майно бази відпочинку «Чумацький шлях». Зобов’язано комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за ТОВ «АГРОКІМ» на нерухоме майно бази відпочинку «Чумацький шлях».
У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу виконавчого документу.
Колегія суддів не вбачає підстав для видачі виконавчого документа у зв’язку з наступним.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Згідно із Законом України N 1076-VI від 05.03.2009 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» були внесені зміни до Закону України «Про третейські суди», в тому числі щодо підвідомчості справ третейським судам.
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України N 1076-VI від 05.03.2009 р. цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. Не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.
Закон опубліковано 31.03.2009 р. в газеті «Урядовий кур'єр» № 57.
Таким чином, на момент розгляду заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду положення даного закону підлягають застосуванню.
Згідно з вказаним законом статтю 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 7, відповідно до якого компетенція третейських судів не поширюється на справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.
Як вбачається з резолютивної частини рішення третейського суду, даним рішенням визнано право власності позивача на нерухоме майно та зобов’язано відповідача передати його позивачу за актом прийому-передачі.
Тобто третейським судом вирішено спір щодо нерухомого майна, який згідно з п. 7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» є непідвідомчим третейському суду. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» дана обставина є підставою для відмови у видачі наказу.
Крім того, рішення третейського суду винесено по відношенню до особи, яка не брала участі у справі – Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», якого зобов’язано зареєструвати право власності на нерухоме майно.
Згідно з п. 9 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Отже, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у видачі наказу на виконання рішення третейського суду з цих підстав.
Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Третейська справа № 000482/09 двічі витребовувалася Запорізьким апеляційним господарським судом у третейського суду ухвалою від 13.04.2009 р. та окремим запитом від 25.05.2009 р. Справа не була надіслана на адресу Запорізького апеляційного господарського суду.
Оскільки в матеріалах справи відсутня третейська угода сторін, апеляційний господарський суд не має можливості встановити відповідність рішення третейського суду умовам третейської угоди.
Згідно з п. 8 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.
За таких обставин, неподання третейським судом справи на вимогу компетентного суду є додатковою підставою для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі наказу підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ», Запоріжжя, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 р. у справі № 7/93/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Колодій Н.А. Мойсеєнко Т. В.