У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.09                                                                                               Справа №09-07/532

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі:   Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача: Кравець О.О. (довіреність без номеру від 22.05.2009 р.);

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного музичного училища  ім. П.І.Майбороди, м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2009 р. у справі № 09-07/532

за позовом: Запорізького державного музичного училища ім. П.І.Майбороди, м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного підприємства «Анком-трейдінг», м. Запоріжжя,

про стягнення 11268,35 грн. (у тому числі 4280,00 грн. вартість приміщення, 6988,35 грн. сума заборгованості),

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р.  № 1073 справу № 09-07/532 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді:  Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2009 р. у справі № 09-07/532 (суддя Носівець В.В.) позовну заяву Запорізького державного музичного училища ім. П.І.Майбороди повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки об’єднано в одній позовній заяві неоднорідні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, а отже не пов’язані підставою виникнення. Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, позивач не надав обґрунтованого розрахунку стягуваної орендної плати, а  розрахунки пені та штрафу, які додані до позовної заяви, не підписані. Також суд вважає, що наданий позивачем оригінал опису вкладення не є доказом направлення іншій стороні позовних матеріалів, оскільки такими доками є лише оригінали поштової квитанції чи фінансового чека. При цьому з опису вкладення вбачається направлення відповідачу лише копії позовної заяви без доданих до неї документів.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Позивач вважає помилковим висновок суду про об’єднання позивачем непов’язаних позовних вимог. Вказує, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю був укладений сторонами на виконання пунктів 3.7, 5.3 договору оренди. Згідно даного договору відповідач зобов’язався сплачувати комунальні послуги та податок на землю.  Тому позовні вимоги про стягнення орендної плати, комунальних витрат та податку на землю пов’язані однією підставою – наявністю між сторонами орендних правовідносин.  Щодо розрахунку суми боргу по орендній платі позивач зазначає, що даний розрахунок був наведений безпосередньо в позовній заяві, а розрахунки пені та штрафу підписані головним бухгалтером. Зауважує, що у разі необхідності, суд мав право на підставі ст. 38 ГПК України витребувати у позивача необхідні докази на підтвердження розрахунків позивача. Вважає, що оригінал опису вкладення є  належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви. Інші документи, які додані до позовної заяви, наявні у відповідача, оскільки дані документи мають двосторонній характер.

Відповідач (ПП «Анком-трейдінг») відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, і вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Запорізьке державне музичне училище                             ім. П.І.Майбороди звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Анком-трейдінг»  про стягнення 3203,65 грн. основного боргу по орендній платі, 950,73 грн. боргу по комунальним платежам, 25,08 грн. податку на землю, 298,97 грн. пені, 2509,92 грн. штрафу, розірвання договору оренди нерухомого майна від 07.07.2008 р., укладеного між сторонами, та зобов’язання відповідача повернути майно позивачу.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Колегія суддів вважає, що позивачем обґрунтовано поєднано в позовній заяви вимоги про стягнення основного боргу по орендній платі, боргу по комунальним платежам, податку на землю, пені, штрафу, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, оскільки вони випливають з орендних правовідносин сторін на підставі договору оренди нерухомого майна від 07.07.2008 р.

відповідно до договору оренди від 07.07.2008 р., укладеного між сторонами, об’єктом оренди є нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: територія гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. перемоги, 56а, яке знаходиться на балансі ЗДМУ ім. П.І.Майбороди, нежитлове приміщення, вбудоване на другому поверсі гуртожитку, загальною площею 20,5 кв.м.

Відповідно до змісту п. 3.7 договору компенсація за податок на землю та відшкодування витрат орендодавця за надані орендареві комунальні послуги на обслуговування будинку і прибудинкової території не входять до суми орендної плати. Відшкодування вищезазначених витрат відбувається відповідно до укладених угод між орендодавцем і орендарем та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.3 договору оренди відповідач зобов’язався укласти з орендодавцем орендованого майна договір про відшкодування витрат орендарю на отримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

07.07.2008 р. сторони уклади договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Відповідно до цього договору  балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 56а, загальною площею 20,5 кв.м., а також утримання при будинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Відповідно до           п. 2.2.6 орендар також зобов’язався сплачувати на рахунок орендаря податок на землю згідно наданого рахунку.

Як вбачається з наведеного, договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю укладений між тими ж сторонами, щодо одного й того самого об’єкту нерухомого майна на виконання п.3.7 договору оренди.

Тобто правовідносини сторін щодо сплати орендної плати, комунальних платежів та податку на землю виникли у зв’язку з укладанням сторонами договору оренди нерухомого майна від 07.07.2008 р. Вимоги про відшкодування заборгованості з орендної плати, комунальних платежів та податку на землю пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, штрафу, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна випливають з однієї підстави - невиконання відповідачем зобов’язань щодо сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 07.07.2008 р.

Об’єднання позивачем вимог про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна не суперечить нормам діючого законодавства та умовам договору.

Так, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України  договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 5.6 договору орендар зобов’язався у разі припинення або розірвання цього договору, повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані.

Таким чином, позивачем об’єднано позовні вимоги з урахуванням вимог законодавства, підстав їх виникнення та поданих доказів. Тому висновок суду про порушення правил об’єднання позовних вимог та повернення позовної заяви згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

Згідно з п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та оспорюються.

У позовній заяві позивач вказав, що сума заборгованості відповідача по орендним платежам складає 3203,65 грн., вказав періоди, за які орендна плата відповідачем не сплачувалася, дати та номери рахунків на сплату орендної плати, які виставлялися відповідачу та нараховану до сплати суму за кожний місяць. При цьому в позовній заяві вказано, що рахунки у повному обсязі оплачені не були.

Таким чином, позивачем виконано вимоги п. 5 ст. 54 ГПК України щодо подання розрахунку стягуваних сум.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в пунктах 3.1, 3.2 договору оренди сторони визначили розмір та порядок сплати орендної плати, а в додатку до договору оренди наведено розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна.

У разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність уточнення відповідного розрахунку або підтвердження розрахунку позивача додатковими доказами, господарський суд мав право на підставі ст. 38 ГПК України витребувати у позивача необхідні докази.

Також до позовної заяви були додані розрахунки пені та штрафних санкцій, які не підписані позивачем. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що подання позивачем непідписного розрахунку не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.  

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для повернення позовної заяви згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України відсутні.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду про неподання позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказів відправлення відповідачу позовної заяви позивач надав оригінал опису вкладення у цінний лист на ім’я ПП «Анком-трейдінг». Згідно опису вкладення позовну заяву направлено на адресу відповідача, вказану в позовній заяві.

Згідно з п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155, які були чинні на момент винесення оскаржуваної ухвали,  про прийняття для пересилання  реєстрованого поштового відправлення  (поштового  переказу)  відправникові  з  додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 78 Правил, внутрішні листи і  бандеролі  з  оголошеною цінністю  та посилки,   відправниками  яких  є  фізичні  особи,  подаються  для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва  примірники  опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність  вкладення  опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. За бажанням  відправника  на  примірнику опису, що вкладається до поштового  відправлення,  вартість предметів може не зазначатися.

Отже, опис вкладення складається за участю працівника поштової установи при прийнятті кореспонденції до пересилання, тому ним підтверджується факт направлення відповідачу копії позовної заяви.

Таким чином, позивачем були подані докази надсилання відповідачу копії позовної заяви.

У разі необхідності господарський суд мав витребувати від позивача оригінал розрахункового документу (касового чек, розрахункової квитанції) на підтвердження відправлення позовної заяви відповідачу,  а не повертати позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, висновок суду про неподання позивачем доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви не відповідає матеріалам справи.

Щодо висновку суду про неподання позивачем доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви матеріалів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з  ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

З позовної заяви вбачається, що у якості додатків до неї позивачем були подані копія договору оренди нерухомого майна, копія розрахунку плати за перший місяць оренди, копія акту прийому-передачі нежитлового приміщення, копія договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, копії рахунків, копія статуту позивача, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, документи, що підтверджують сплату державного мита, плату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та направлення копії позовної заяви відповідачу.

Колегія суддів зазначає, що додані до позовної заяви документи, які стосуються суті спору (договори, угода, акт прийому-передачі, рахунки) мають двосторонній характер. Примірники відповідних документів наявні у відповідача. Тому направлення відповідачу цих документів згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України не є обов’язковим.

Таким чином, посилання суду на п. 6 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню як така, що винесена без достатніх правових підстав. Справа підлягає направленню на розгляд суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного музичного училища  ім. П.І.Майбороди,  м. Запоріжжя, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2009 р. у справі № 09-07/532 скасувати.

Справу № 09-07/532 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

  

 

 Мойсеєнко Т. В.