У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.09                                                                                       Справа №7/94/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі:   Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача: Сипко І.А. (довіреність без номеру від 20.02.2009 р.);

від відповідача: Волков Ю.О. (довіреність без номеру від 23.02.2009 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехпром-Ресурс», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 р. у справі № 7/94/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехпром-Ресурс», м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства «Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій «Полігон», Запоріжжя,

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 14.10.08р. по справі № 000444/08,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р.  № 1075 справу № 7/94/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді:  Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 р. у справі № 7/94/09 (суддя Кутіщева Н.С.) заяву ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 14.10.2008 р. по справі № 000444/08 залишено без задоволення.

Ухвалу мотивовано тим, що  позивачем не доведено належними доказами факту невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду. Крім того, суд дійшов висновку, що рішення третейського суду прийнято по справі, яка не підвідомча третейському суду згідно з п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки відповідач по справі є державним підприємством.

Позивач (ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс») з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що відповідач не належить до суб’єктів, визначених у п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки відповідач не є державною установою, організацією або казенним підприємством. Крім того, позивач вважає, що ним подані усі необхідні докази в обґрунтування заяви про видачу наказу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач (ДП «Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій «Полігон») відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні його представник проти вимог апеляційної скарги та заяви про видачу наказу не заперечував.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 14.10.2008 р. у справі № 000444/08 позов ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс» задоволено. Стягнуто з ДП «Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій «Полігон»на користь ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс» 462160,31 грн. заборгованості.

У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 14.10.2008 р.

Колегія суддів не вбачає підстав для видачі виконавчого документа у зв’язку з наступним.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд  відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно із Законом України N 1076-VI від 05.03.2009 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» були внесені зміни до Закону України «Про третейські суди», в тому числі щодо підвідомчості справ третейським судам.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України N 1076-VI від 05.03.2009 р. цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. Не підлягають примусовому  виконанню  рішення третейських судів,  прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом,  у справах,  які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.

Закон опубліковано 31.03.2009 р. в газеті «Урядовий кур'єр» № 57.

У зв’язку з цим, на момент розгляду заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду положення даного закону підлягають застосуванню.

Згідно з вказаним законом статтю 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 6, відповідно до якого компетенція третейських судів не поширюється на справи,  однією  із  сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.05.2009 р., відповідач є державним підприємством (Державне підприємство «Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій «Полігон»).

Отже, справи, в яких дане підприємство є стороною, згідно з п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» не підвідомчі третейським судам, що згідно з 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» є підставою для відмови у видачі виконавчого документа.

Позивач помилково вважає, що державне підприємство не належить до суб’єктів, визначених у п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України  господарські  організації  -  юридичні   особи,   створені відповідно до Цивільного кодексу України,  державні, комунальні  та  інші  підприємства,  створені  відповідно до цього Кодексу,  а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України поняття господарської організації включає, в тому числі, і державні підприємства, що відповідає змісту п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Тому господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі наказу з цих підстав.

Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» при розгляді заяви  про  видачу виконавчого  документа компетентний суд  повинен  витребувати  справу з постійно діючого третейського суду,  в якому  зберігається  справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Третейська справа № 000444/08 двічі витребовувалася Запорізьким апеляційним господарським судом у третейського суду ухвалою від 13.04.2009 р. та окремим запитом від 13.05.2009 р.  Справа не була надіслана на адресу Запорізького апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 8 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд  відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно діючий  третейський  суд  не  надав  на  вимогу компетентного суду відповідну справу.

За таких обставин, неподання третейським судом справи на вимогу компетентного суду є додатковою підставою для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі наказу підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехпром-Ресурс», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 р. у справі № 7/94/09 залишити без змін.

  

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Колодій Н.А.  Мойсеєнко Т. В.