Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-7221 /06 Головуючий у 1 інстанції Дзярук М.П.
Судда-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„13"грудня 2006року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Маловічко С.В.
Суддів Сапун О.А., Краснокутської О.М.
При секретарі Тахтаул О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від «09» листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО №5, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА :
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила права користування жилим приміщенням.
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2006 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника та третьої особи ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження до справі, суддя виходив з того, що вже є таке, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2005 року за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
2
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З позову вбачається, що ОСОБА_1, 03 листопада 2006 року до суду подана позовна заява, в якій порушується питання про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 на підставі ст. 107 ЖК України у зв'язку з вибуттям її на постійне місце, проживання в інше жиле приміщення.
Такий спір між сторонами ще не розглядався, оскільки раніше ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням к квартирі АДРЕСА_1 на підставі статей 71,72 ЖК України у зв'язку з її відсутністю у спірній квартирі без поважних причин понад встановлені строки. Рішенням Комунарського районного суду м, Запоріжжя від 08 листопада 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
За таких обставин, ухвала судді про відмову у відкритті провадження по справі підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням закону, а позовна заява ОСОБА_1 - направленню до районного суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності до положень статті 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛ ИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2006 року по цій справі скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.