У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.05.09 Справа №10/379-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.
при секретарі: Пересаді О.В.
за участю представників:
від позивача: Білецький О.В. (довіреність без номеру від 05.03.2009 р., адвокат);
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго», м. Скадовськ Херсонської області,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. у справі № 10/379-05
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго», м. Скадовськ Херсонської області,
до відповідача: Селянського фермерського господарства «Агро», с. Приморське Скадовського району Херсонської області,
про стягнення 22527 грн. 78 коп.
за зустрічним позовом: Селянського фермерського господарства «Агро», с. Приморське Скадовського району Херсонської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго», м. Скадовськ Херсонської області,
про стягнення 5232 грн. 28 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р. № 980 справу № 10/379-05 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. у справі № 10/379-05 (суддя Александрова Л.І.) відмовлено ТОВ «Райагропроменерго» в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалу мотивовано тим, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими. Судом зазначено, що рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 15/332-ПН-07 від 10.06.2008 р. та висновком експерта № 164/08 від 18.04.2008р., на які посилається позивач, не встановлено, що підрядні роботи, які вказані у акті приймання виконаних робіт № 17 за травень 2005 р. на суму 18929 грн. виконані позивачем саме на підставі договору № 06 від 02.02.2005 р., тоді як первісний позов у даній справі був заявлений про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи саме на підставі договірних відносин з відповідачем. При цьому виконання таких робіт не спростовує фактів, які були покладені в основу рішення господарського суду від 10.02.2006 р.
Позивач (ТОВ «Райагропроменерго») з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду в даній справі, скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі первісний позов ТОВ «Райагропроменерго» про стягнення з СФГ «Агро» 22527,78 грн. за виконані роботи по встановленню лінії електропередач, відмовити у задоволенні зустрічного позову СФГ «Агро» про стягнення з ТОВ «Райагропроменерго» 5232,28 грн. надлишково сплачених коштів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 15/332-ПН-07 встановлено нововиявлені обставини, які не були відомі господарському суду при розгляді даної справи, але мають істотне значення для вирішення спору. Зауважує, що експертизою, проведеною в межах справи № 15/332-ПН-07, встановлено, що ТОВ «Райагропроменерго» виконало також роботи на суму 18929 грн. і ці роботи нерозривно пов’язані з актом виконаних робіт № 16 за квітень 2005 року на суму 39991 грн. Вказує, що судовим рішенням у справі № 15/332-ПН-07 встановлено, що ці роботи не є додатковими до договору підряду № 06 від 02.02.2005 р., а здійснені в його межах разом із тими роботами, які зазначені в підписаному відповідачем акті виконаних робіт № 16 за квітень 2005 року на суму 39991 грн. Також зазначив, що в межах дії договору на виконання підрядних робіт позивач сплатив грошові кошти за проектні роботи за договором підряду, які також підлягають стягненню з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідач (ТОВ «Арго») відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності в судовому засіданні представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 р. у даній справі відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ «Райагропроменерго» до Селянського фермерського господарства «Агро» про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи та пені в сумі 22527 грн. 78 коп. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Райагропроменерго» на користь Селянського фермерського господарства «Агро» 5232,28 коп. надлишково сплачених коштів, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 1000 грн. судових витрат на послуги адвоката.
Господарський суд відмовив у задоволенні первісного позову з тих підстав, що роботи, які були виконані позивачем на підставі договору підряду № 06 від 02.02.2005 р., були прийняті відповідачем за актом виконаних робіт № 16 за квітень 2005 р. в сумі 39991 грн. та були ним оплачені. Згідно з п. 6.1 договору серед обов’язків позивача є виконання за взаємною згодою із відповідачем всіх додаткових робіт, які виникнуть в ході виконання основних робіт, у відповідності з додатковою угодою. Згідно з п. п. 2.2 - 2.3 договору вартість робіт по узгодженню зі сторонами може уточнюватися шляхом підписання додаткових угод. Судом встановлено, що додаткових угод між сторонами не укладалося, позивач не отримував згоди відповідача на виконання додаткових робіт та збільшення вартості матеріалів, актів додатково виконаних робіт відповідач не підписував. Приступивши до виконання робіт, обсяг і вартість яких не узгоджена сторонами, позивач виконав неузгоджені роботи на власний ризик за відсутності обов’язку з боку відповідача прийняти такі роботи та сплатити їх вартість. На підставі ст. 1212 ЦК України суд задовольнив зустрічний позов про стягнення з позивача на користь відповідача 5232,28 коп. надлишково сплачених коштів, перерахованих внаслідок рахункової помилки.
20.11.2008 р. ТОВ «Райагропроменерго» звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами. Позивач просив скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі первісний позов ТОВ «Райагропроменерго» про стягнення з СФГ «Агро» 22527,78 грн. за виконані роботи по встановленню лінії електропередач та відмовити у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Райагропроменерго» на користь ТОВ «Арго» 5232,28 грн. надлишково сплачених коштів.
У якості нововиявлених обставин позивач послався на рішення господарського суду в іншій справі № 15/332-ПН-07, в межах якої було проведено будівельно технічну експертизу та встановлено обставини, які, на думку позивача, не були відомі господарському суду при розгляді даної справи, але мають істотне значення для вирішення спору. Зокрема те, що ТОВ «Райагропроменерго» виконало також роботи на суму 18929 грн. і ці роботи нерозривно пов’язані з актом виконаних робіт № 16 за квітень 2005 року на суму 39991 грн. Ці роботи не є додатковими до договору підряду № 06 від 02.02.2005 р., а здійснені в його межах разом із тими роботами, які зазначені в підписаному відповідачем акті виконаних робіт № 16 за квітень 2005 року на суму 39991 грн. Також зазначив, що в межах дії договору про виконання підрядних робіт позивач сплатив грошові кошти за проектні роботи за договором підряду, які також підлягають стягненню з відповідача.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з абз. 3 п. 1, п. п. 1.1, 1.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У пункті 1.3 Роз’яснення також зазначено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Колегія суддів зазначає, що висновок судового експерта відповідно до положень ст. 32 ГПК України належить до засобів доказування.
Згідно ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається судом для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, заявляти клопотання. Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники господарського процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом.
Таким чином, позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи при розгляді даної справи і обставини, викладені у висновку експерта, могли бути оцінені судом під час розгляду даної справи.
Висновок будівельно-технічної експертизи, на який посилається позивач, складений 18.04.2008 р. в межах розгляду іншої справи № 15/332-ПН-07. Тобто зазначений висновок є новим доказом, який не існував на момент розгляду даної справи.
Отже, висновок експертизи, на який посилається позивач, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, а є новим доказом в обґрунтування позовних вимог, який не надавався суду першої інстанції під час первісного розгляду справи.
Крім того, висновок експерта, на який посилається позивач, не впливає на оцінку доказів у даній справі, оскільки ним не підтверджується факт виконання будівельних робіт позивачем саме на підставі договору підряду № 06 від 02.02.2005 р., тоді як первісний позов у даній справі був заявлений про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи саме на підставі цього договору.
Посилання позивача на те, що зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 р. у справі № 15/332-ПН-07 є необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі змісту цього рішення, в ньому відсутні посилання на ті обставини, які вказує позивач у якості нововиявлених, а саме те, що ТОВ «Райагропроменерго» виконало роботи на суму 18929 грн. в межах договору підряду № 06 від 02.02.2005 р. і ці роботи здійснені разом із тими роботами, які зазначені в підписаному відповідачем акті виконаних робіт № 16 за квітень 2005 року на суму 39991 грн. Постановою апеляційного суду у справі № 15/332-ПН-07, яким дане рішення залишено без мін, також не встановлено відповідних обставин.
Таким чином, висновком експерта та рішенням суду, на які посилається позивач, не встановлено нововиявлених обставин, які мають значення для вирішення даної справи.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. У зв’язку з цим оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення. Рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 р. у даній справі залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго», м. Скадовськ Херсонської області, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. у справі № 10/379-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.