У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.05.09 Справа №10/496/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Писарев А.І. (довіреність без номеру від 10.04.2007 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Навігатор-Агро», с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.02.2009 р. у справі № 10/496/08
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ,
до відповідача: Приватного підприємства «Навігатор-Агро», с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області,
про стягнення 117461 грн. 07 коп.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р. № 1018 справу № 10/496/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2009 р. у справі № 10/496/08 (суддя Алейникова Т.Г.) відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2008 р. в даній справі.
Відповідач (ПП «Навігатор-Агро») з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення по справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що заяву розглянуто суддею Алейниковою Т.Г., яка не відкривала провадження по заяві відповідача. Зазначає, що заява відповідача приймалася до розгляду суддею Носівець В.В. і у справі відсутні будь-які дані про зміну судді. Крім того, вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відстрочку, що призвело до неповного з’ясування судом обставин справи.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач (ТОВ «Тридента Агро») відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, тому розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника позивача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2008 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення про задоволення позову у даній справі. Стягнуто з ПП «Навігатор-Агро» на користь ТОВ «Тридента Агро» 53388,48 грн. пені, 7254,32 грн. – 3% річних, 60501,95 грн. збитків від інфляції, 7500 грн. витрат за надані послуги адвоката, 1211,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2008 р. в даній справі рішення господарського суду змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: позов задовольнити частково. Стягнути з ПП «Навігатор-Агро» на користь ТОВ «Тридента Агро» 52559,44 грн. пені, 7186,21 грн. 3% річних, 60501,95 грн. збитків інфляції, 7500,00 грн. витрат за надані послуги адвоката, 1199,32 грн. державного мита та 116,82 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовити.
04.12.2008 р. на виконання рішення господарського суду видано наказ.
12.12.2008 р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду до 20 липня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2009 р. в задоволенні заяви відмовлено.
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Колегія суддів зауважує, що в оскаржуваній ухвалі суд помилково вказав про розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, тоді як відповідачем подано заяву про відстрочку виконання рішення суду. Дана заява була прийнята до провадження та фактично розглядалася судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до пп. 1.1, п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В обґрунтування заяви про відстрочку відповідач вказав, що він є сільськогосподарським підприємством. Діяльність підприємства та періодичність отримання виручки мають сезонний характер. На даний момент кошти для погашення заборгованості у відповідача відсутні, зобов’язання за кредитними договорами складають 10400000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів 438385,36 грн. Відповідач зауважив, що проведення на даний час виконавчих дій з виконання рішення суду може призвести до банкрутства підприємства. При цьому рішення суду може залишатися невиконаним у зв’язку з першочерговим задоволенням вимог кредиторів – заставодержателів майна.
Як вбачається зі звіту про фінансові результати за 2008 рік, відповідач є збитковим підприємством.
Згідно довідки АБ «Металург» залишок коштів на розрахунковому рахунку ПП «Навігатор-Агро» в національній валюті складає 10,85 грн.
Відповідно до укладених відповідачем договорів застави від 04.08.2008 р. № 05/21-08-08, від 05.09.2008 р. № 05/31-09-08/1, від 05.09.2008 р. № 05/31-09-08/2, від 03.10.2008 р. № 05/40-10-08 виконання зобов’язань за кредитними договорами забезпечено майном відповідача на загальну суму 18556925,00 грн.
Таким чином, на даний час у відповідача відсутні грошові кошти в розмірі, достатньому для погашення суми заборгованості позивачу, що ускладнює своєчасне виконання рішення суду. Оскільки майно відповідача знаходиться у заставі, накладення арешту на дане майно в разі примусового виконання рішення суду, не забезпечить задоволення вимог позивача у зв’язку з наявністю законодавчих обмежень щодо реалізації заставленого майна.
Оцінюючи доводи відповідача, колегія суддів бере до уваги те, що відповідач не відмовляється від добровільного виконання рішення суду. Відстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.
Враховуючи сезонність виробничої діяльності відповідача та залежність отримання прибутку від збору врожаю за відповідний рік, надання відстрочки виконання рішення до 20.07.2009 р. є обґрунтованим, оскільки це надасть відповідачу можливість отримати прибуток від збору врожаю 2009 року та розрахуватися з позивачем.
Задовольняючи заяву про надання відстрочки колегія суддів також враховує, що за рішенням суду з відповідача підлягає стягненню сума пені, процентів та інфляційних втрат від прострочення виконання зобов’язання. Сума основного боргу сплачена відповідачем під час розгляду справи.
Колегія суддів визнала зазначені обставини об’єктивними підставами для надання відстрочки виконання рішення суду.
Оскільки оскаржувана ухвала господарського суду винесена без урахування фактичних обставин справи та інтересів сторін, вона підлягає скасуванню.
Доводи відповідача щодо незаконної зміни складу суду у даній справі та неповідомлення відповідача належним чином про розгляд заяви про відстрочку є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи. Так, у справі міститься розпорядження в.о. голови господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 р. № 173 про передачу заяви на розгляд суді Алейниковій Т.Г. та ухвала від 18.02.2009 р. про прийняття суддею Алейниковою Т.Г. заяви до свого розгляду. Ухвалу про призначення заяви до розгляду на 26.02.2009 р., згідно відмітки на зворотному боці ухвали, направлено сторонам 20.02.2009 р. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви судом.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Навігатор-Агро», с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.02.2009 р. у справі № 10/496/08 скасувати.
Задовольнити заяву Приватного підприємства «Навігатор-Агро», с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2008 р. у справі № 10/496/08.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2008 р. у справі № 10/496/08 до 20 липня 2009 р.