У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.09                                                                                               Справа №14/5-пд-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі:  Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1:  Кучерявий О.С. (довіреність без номеру від 20.03.2009 р.);

від відповідача-2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2009 р. у справі № 14/5-ПД-09

за позовом: ОСОБА_2, м. Херсон,

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства «Фірма «Ремвзуття», м. Херсон,

до відповідача-2:Приватного підприємства «Стар інвест групп», м. Херсон,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від  25.03.2009 р. № 548 справу № 14/5-ПД-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача-1 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою в судовому засіданні 26.03.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.01.2009 р. у справі № 14/5-ПД-09 (суддя Гридасов Ю.В.) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України припинено провадження у справі за позовом: ОСОБА_2 до ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» та ПП «Стар інвест групп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідача-2 – ПП «Стар інвест групп» ліквідовано 07.07.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 № 417103).

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Херсонської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що у справі відсутні достовірні відомості про ліквідацію відповідача-2, оскільки в матеріалах справи відсутні докази внесення до ЄДРПОУ запису про припинення юридичної особи, як того вимагає п. 5 ст. 111 ЦК України. Крім того вважає, що провадження у справі не може бути припинено за відповідної підстави, оскільки у справі є відповідач-1, якого безпосередньо стосуються позовні вимоги.

В судове засідання позивач свого представника не направив.

До початку судового засідання від позивача  надійшла телеграма з проханням перенести розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача.

Колегія суддів залишила клопотання позивача без задоволення, оскільки позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Колегія суддів вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представника позивача.

Відповідач-1 (ЗАТ «Фірма «Ремвзуття») у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що відповідно до ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. Крім того,  надав витяг з ЄДРПОУ, згідно якого 07.07.2008 р. до державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи ПП «Стар інвест групп».

Відповідач-2 (ПП «Стар інвест групп») відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на наявну у матеріалах справи довідку з ЄДРПОУ про припинення юридичної особи ПП «Стар інвест групп» колегія суддів розглядає апеляційну скаргу без його участі.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського  суду України від  11.11.2008 р. у даній справі справу передано до господарського суду Херсонської області для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2007 р., який укладено між ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» та ПП «Стар інвест групп».

16.12.2008 р. господарським судом Херсонської області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

12.01.2008 р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з  ліквідацією відповідача-2 - ПП «Стар інвест групп».

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Тобто вказаною нормою передбачено припинення провадження у справі в разі ліквідації осіб, які є сторонами, - позивача або відповідача, а не вразі припинення одного з позивачів (відповідачів).

Статті 21, 23 ГПК України передбачають участь у справі кількох відповідачів, до яких пред’явлено позовну вимогу. При цьому кожний з відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

З огляду на це ліквідація ПП «Стар інвест групп» як одного з відповідачів не виключає можливість захисту господарським судом прав позивача у спірних правовідносинах, зважаючи на наявність іншого відповідача - ЗАТ «Фірма «Ремвзуття» як самостійного учасника судового процесу, до якого пред’явлено позовну вимогу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для припинення провадження у даній справі в цілому.

Зазначена правова позиція підтверджується також постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 р. у справі № 22/357-07-8248.

У зв’язку з цим оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права без достатніх правових підстав. Справу слід передати на розгляд господарського суду Херсонської області. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2, м. Херсон, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2009 р. у справі № 14/5-ПД-09 скасувати.

Справу № 14/5-ПД-09 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.