У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09.04.09                                                                                               Справа №11/8-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Яценко О.М.

при секретарі:  Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» в особі філії «Херсон-Трансбанк», м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.02.2009 р. у справі № 11/8-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод», м. Херсон,

до відповідача: Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» в особі філії «Херсон-Трансбанк», м. Херсон,

про стягнення коштів,          

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від  08.04.2009 р. № 668 справу № 11/8-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –          Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. По закінченні судового засідання колегією суддів винесено ухвалу про припинення апеляційного провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.02.2009 р. у справі № 11/8-09  (суддя Чернявський В.В.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволено заяву ТОВ «Механічний завод» про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на майно та грошові кошти Акціонерного баку «Трансбанк», в тому числі безпосередньо філії «Херсон-Трансбанк» Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на суму 896576 грн. 65 коп. на користь ТОВ «Механічний завод».

Ухвалу мотивовано тим, що відповідач тривалий час усувається від повернення позивачу коштів, що отримані банком в депозит, мають знаходитися в депозиті та мають видаватися банком за розпорядженням товариства протягом одного банківського дня. Відповідач не надав суду даних про джерела виконання зобов’язань перед позивачем. У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що ненакладення арешту на майно та кошти відповідача призведе до утруднення виконання рішення про стягнення з відповідача 896576 грн. 65 коп.

Відповідач (АКБ «Трансбанк» в особі філії «Херсон-Трансбанк») з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд порушив норми ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з якою заборонено накладати арешт на кореспондентські рахунки банку, а також норми ст. 67 ГПК України, якою не передбачено можливості  накладення арешту одночасно на майно та кошти відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що майно відповідача може зменшитись на момент виконання рішення у справі. Також вказує, що при винесенні ухвали суд не зазначив порядок та строки її оскарження, що є порушенням ч. 5 ст. 86 ГПК України.

Позивач (ТОВ «Механічний завод») у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Крім того, просив припинити провадження за апеляційною скаргою у зв’язку  із затвердженням господарським судом Херсонської області мирової угоди сторін та скасуванням заходів забезпечення позову ухвалою від 20.02.2009 р. в даній справі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті відповідач подав заяву про відмову від апеляційної скарги у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.02.2009 р. в даній справі, та вичерпанням конфлікту.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу. При прийнятті відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

          Заява про відмову від апеляційної скарги подана у встановленому законом порядку, до винесення постанови щодо оскаржуваної ухвали. Ухвала господарського суду Херсонської області від 05.02.2009 р. у справі № 11/8-09 позивачем у справі не оскаржена. Відмова відповідача від апеляційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

          За таких обставин колегія суддів приймає відмову відповідача від апеляційної скарги.

У зв’язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» в особі філії «Херсон-Трансбанк», м. Херсон, від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.02.2009 р. у справі № 11/8-09.

Припинити провадження за апеляційною скаргою у справі № 11/8-09.

 

  

 

 Яценко О.М.