У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.03.09 Справа №13/532-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Годований В.І. (довіреність без номеру від 15.10.2008 р.);
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи-1: не з’явився;
від третьої особи-2: не з’явився;
від третьої особи-3: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Облжитлопостачторг», м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2008р. у справі № 13/532-ПН-08
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Облжитлопостачторг», м. Херсон,
до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ,
за участю третіх осіб без самостійних вимог:
1. Приватного нотаріуса Волкодав Валентини Геронтіївни, м. Херсон,
2. Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського управління юстиції, м. Херсон,
3. Приватного підприємства «Промснабсервіс», м. Херсон,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2009 р. № 543 справу № 13/532-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою в судовому засіданні 26.03.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.12.2008р. у справі № 13/532-ПН-08 (суддя Закурін М.К.) на підставі ст. ст. 17, 86 ГПК України ухвалено направити справу за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалу мотивовано тим, що за змістом ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна господарському суду м. Києва.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Херсонської області.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Користуючись зазначеним правом позивач звернувся до суду за місцезнаходженням Комсомольського ВДВС Херсонського управління юстиції, у якого на виконанні знаходиться виконавчий напис.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідач (АКБ СР «Укрсоцбанк») у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що позивач реалізував своє право та визначив у своїй позовній заяві відповідача – юридичну особу – АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, а не Херсонську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк» (за місцем виконання виконавчого нарису).
До початку судового засідання від Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» надійшла телеграма з проханням перенести розгляд справи у зв’язку з реорганізацією філії та вибуттям представника філії до м. Києва.
Колегія суддів залишила клопотання відповідача без задоволення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.
Треті особи 1 і 2 (Приватний нотаріус Волкодав В.Г., Комсомольський ВДВС Херсонського управління юстиції) відзиву на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Третя особа-3 (ПП «Промснабсервіс») у відзиві на апеляційну скаргу підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити та передати справу на розгляд господарського суду Херсонської області. В судове засідання третя особа-3 свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представників відповідача та третіх осіб.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Таким чином, у відповідних випадках розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Облжитлопостачторг» звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. від 16.10.2006 р. реєстровий № 9808, виконаного додатково до незаконного виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна М.М. від 01.07.1998 р. таким, що не підлягає виконанню.
У матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця ДВС у Комсомольському районі м. Херсона від 19.10.2006 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню спірного виконавчого напису - № 9808, виданого 16.10.2006 р. приватним нотаріусом Волкодав В.Г. про стягнення з ЗАТ «Облжитлопостачторг» 516104,03 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк».
Таким чином, місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є м. Херсон.
Позивач реалізував своє право, визначене у ч. 3 ст. 15 ГПК України, та звернувся до господарського суду за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса – до господарського суду Херсонської області.
У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано ухвалив передати справу на розгляд господарського суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача).
На підставі викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню на розгляд господарського суду Херсонської області. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Облжитлопостачторг», м. Херсон, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2008р. у справі № 13/532-ПН-08 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.