Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6506/ 2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калапшикової О.В.
Суддів: Осоцького І.І.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "08" вересня 2006 року по справі за позовом ВАТ "Мелітопольський елеватор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору зберігання соняшнику, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мелітопольський елеватор" про визнання договору зберігання соняшника дійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ВАТ "Мелітопольський елеватор" звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору зберігання соняшнику.
В позові зазначав, що ОСОБА_2 на мав повноважень на укладання договору від імені приватного підприємця ОСОБА_1 на зберігання соняшнику, тому договір НОМЕР_1 від 08.10.2004 року є удаваним правочином. Як зазначено у доручені від 05 жовтня 2004 року, ОСОБА_2 був уповноважений ОСОБА_1 бути його представником з питань пов'язаних з закупкою, транспортуванням та отриманням насіння соняшнику: оформляти транспортні договори, договори купівліінасіння соняшника. ОСОБА_2 після укладення договору відкрив картку зберігання продукції та передав позивачу на зберігання насіння соняшнику у кількості 172 724 кг. Потім він відвантажив насіння соняшнику у розмірі 63 000 кг. ОСОБА_1, насіння соняшнику у розмірі 100 652 кг переоформив, а 9072 кг було сплачено позивачу на надані послуги по зберіганню та переробці соняшника. Також позивачем зазначено, що ніякого договору доручення на закупівлю насіння соняшнику та його зберігання не укладалось. Звітів по виконанню виданого доручення ОСОБА_2 не
2
надав, а ОСОБА_1 не витребував. Усі дії по закупівлі, транспортуванню та передачі на зберігання здійснював ОСОБА_2 Таким чином, позивач вважав, що відсутні правовідносини доручення за дорученням від 05.10.2004 року при відсутності письмової угоди доручення та доказів її виконання, а є фактичні правовідносини по купівлі-продажу насіння соняшнику з метою ухилення від оподаткування.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір з надання послуг по зберіганню насіння соняшника НОМЕР_1 від 08 жовтня 2004 року та доручення від 05 жовтня 2004 року.
ОСОБА_1 заявив зустрічний позов про визнання договору з надання послуг із зберігання насіння соняшника НОМЕР_1 від 08 жовтня 2004 року дійсним.
Другий відповідач ОСОБА_2 участі у судових засіданнях не приймав.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2006 року позов ВАТ "Мелітопольський елеватор" задоволено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав. „
Відповідно до ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Постановою Кабінета Міністрів України від 25.01.2006 року № 52 „Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, місце фактичного проживання /перебування/ яких невідоме" визначено, що у 2006 році оголошення про виклик до суду відповідача, місце фактичного проживання /перебування / якого невідоме розміщується у газеті „Урядовий кур"єр".
З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_2, який за місцем своєї реєстрації не проживає / а.с.21 /.Відносно останнього порушено кримінальну справу та заявлено у розшук / а.с.17/.
Отже місце знаходження відповідача ОСОБА_2 при розгляді справи було невідоме і тому суду необхідно було розмістити оголошення про виклик цього відповідача через визначений у встановленому законодавством порядок, а саме через друкований засіб масової інформації, яким є газета „Урядовий кур"єр".
Між тим відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлен про час і місце судового засідання при розгляді справи, за якою по рішенню суду були вирішені питання про його права та обов"язки.
Оголошення об"яви 21.06.2006 року у газеті „Голос України" про час і місце розгляду справи за участю ОСОБА_2 із зазначеням неповних даних стосовно предмету позову неможливо визнати належним викликом до суду на розгляд цієї справи.
Вищевказані порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування постановленого рішення по справі. Тому судова колегія рішення суду по цій справі скасовує і направляє справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищевикладене, з"ясувати які правовідносини маються по справі, якими правовими нормами вони урегульовані та із дотриманням вимог процесуального і матеріального права постановити судове рішення по справі.
3
Керуючись ст. ст. 307,311,313,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області "08" вересня 2006 року по справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.