ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2009 р. Справа № 7/5125
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачів:
- Головного управління юстиції у Хмельницькій області:
Присяжний О.І., довіреність №10-07/154 від 27.01.2009р.,
- Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області:
не з'явився,
від прокуратури: Сич Ю.М., прокурор відділу представництва інтересів держави
та громадян прокуратури Житомирської області, посвідчення №52,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м.Нетішин
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "15" квітня 2009 р. у справі № 7/5125 (суддя Крамар С.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м.Нетішин
до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький
та Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, м. Хмельницький
про стягнення 278 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" подало до суду позов про стягнення з Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області нанесену майнову (матеріальну) шкоду в сумі 278 000,00 грн. (а.с.2-5).
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 24.11.2008р. (а.с.30) замінив первісного відповідача у справі Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, який не є юридичною особою, на належного - Головне управління юстиції у Хмельницькій області, а також цією ухвалою місцевий господарський суд залучив до участі у справі іншого відповідача - Головне управління юстиції у Хмельницькій області.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.2009р. у справі №7/5125 у позові Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" до Головного управління юстиції у Хмельницькій області та Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області про стягнення 278 000, 00 грн. відмовлено (а.с.69-71).
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального й процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, в зв'язку з чим прийняти нове рішення, яким позов задовольнити (а.с.74-79).
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач стверджує, що:
- факт неправомірних дій Головного управління юстиції у Хмельницькій області встановлений судовими рішеннями: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.03.2008р., постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р., постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2009р. по справі №14/8/606;
- протиправними діями та з вини органу ДВС, що встановлено судовими рішеннями по справі №14/8/606, ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" була нанесена майнова шкода, яка заключається у незаконному позбавленні позивача майна (грошових коштів на суму 278 000грн.), тобто порушено право щодо володіння, користування і розпорядження своїм майном (грошовими коштами);
- висновок місцевого господарського суду про неминучість сплати позивачем коштів на користь ПП "Ірена-Плюс" внаслідок виконання наказу суду по справі №14/8/606 під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про визнання банкрутом ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" (боржника) - абсолютно не відповідає обставинам справи, та являється незаконним;
- в період з 04.07.2007р. по 13.11.2008р. у справі про визнання банкрутом ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час якого безумовно забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, тобто неминучість сплати позивачем коштів на користь ПП "Ірена-Плюс" внаслідок виконання наказу суду по справі №14/8/606 не могла та й не повинна була наступити (в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів);
- висновок господарського суду першої інстанції про те, що збитки позивач міг отримати лише у випадку свідомого ухилення від виконання рішення суду чи неможливості виконання рішення з інших причин є помилковим, так як у випадку свідомого ухилення від виконання рішення суду чи неможливості виконання рішення суду з інших причин - неможливо отримати збитки;
Відповідно до спеціальної норми матеріального права - ст.1173 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Головне управління юстиції у письмовому відзиві на апеляційну скаргу проти доводів позивача заперечило, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження того, що Головне управління юстиції у Хмельницькій області завдало йому збитки в розумінні статей 22 та 1166 Цивільного кодексу України. Вважає, що позивачу ВАТ «УБ ХАЕС» не було заподіяно матеріальної шкоди, адже стягнуті кошти були використані виключно на виконання грошових зобов’язань боржника за наказом господарського суду №14/8/606 від 16.02.2007р., а також позивач не позбавлений права звернутися з позовом до ПП «Ірена-Плюс» про повернення незаконно отриманих коштів, якщо він вважає, що це підприємство не є добросовісним набувачем, і можливість повернення цих коштів не втрачена.
Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області в письмовому відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «УБ ХАЕС» - без задоволення. При цьому зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2007р. про порушення провадження у справі про визнання позивача банкрутом було заборонено боржнику (тобто ВАТ «УБ ХАЕС») розпоряджатися майном взагалі, тобто говорити про порушення права апелянта щодо володіння, користування і розпорядження майном (278 000 грн.) немає підстав, оскільки дане право власності була обмежено вказаною ухвалою суду. Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області не вчиняло жодних протиправних дій, які могли би призвести до порушення прав та інтересів позивача, тобто відсутні підстави для притягнення ГУДК до відповідальності. Вказує також, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, які встановлюються законом Про Державний бюджет України (п.8 ст.7, ч.1,2 ст.23 Бюджетного кодексу України). Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а також Закону України «Про Державний бюджет України на 2009рік» кошти для відшкодування збитків, завданих державною виконавчою службою, не передбачені, рахунки з обліку таких коштів відсутні.
В судове засідання 25.06.2009р. прибули представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області Присяжний О.І. та прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян прокуратури Житомирської області Сич Ю.М.
Від ВАТ «УБ ХАЕС» надійшла факсограма, в якій повноважний представник позивача повідомляв, що доводи апеляційної скарги підтримує та просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника ВАТ «УБ ХАЕС» у зв’язку з неможливістю останнього прибути в судове засідання (а.с.107).
Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області у відзиві на апеляційну скаргу також просило розглядати справи у відсутності його представника.
Представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області та прокурор проти апеляційного перегляду справи у відсутності представників позивача та Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області не заперечили.
Представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення суду першої інстанції від 15 квітня 2009 року законним та обґрунтованим, просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Прокурор в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції від 15 квітня 2009 року законним та обґрунтованим, просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" - без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006р. у справі №14/8/606 позов Приватного підприємства „Ірена-Плюс” до Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” про відшкодування збитків у зв'язку із втратою речі, переданої на зберігання, задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 835 347,00 грн. збитків, 1700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, яке постановою від 21.11.2006р. Житомирський апеляційний господарський суд змінив: стягнув з відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” на користь приватного підприємства „Ірена-Плюс” 318 598, 46 грн. збитків, 648, 37 грн. витрат по оплаті державного мита та 45, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовив.
16 лютого 2007 року господарським судом Хмельницької області видано наказ у справі №14/8/606.
Приватне підприємство „Ірена-Плюс” звернулося до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області з заявою про здійснення виконавчого провадження щодо боржника на підставі вказаного виконавчого документа.
В ході відкритого виконавчого провадження виконавчою службою було накладено арешт на рахунки ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” та стягнуто на користь ПП „Ірена-Плюс” 70 000,00 грн. (а.с.38-41).
Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Ірена-Плюс” (ініціюючий кредитор) 26.06.2007р. звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” в зв'язку із неможливістю стягнення на підставі виконавчого документу - наказу №14/8/606 від 16.02.2007р. господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою від 04.07.2007р. господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі №3/195-Б про визнання банкрутом ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.18).
Однак, дії по вищевказаному виконавчому провадженню були продовжені і під час дії мораторію з ВАТ «УБ ХАЕС» стягнуто підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області 278 000 грн. згідно платіжних вимог №162/1 від 22.10.2007р. та №163/1 від 22.10.2007р. (а.с.19), заступником загального підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області було прийнято постанову від 29.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду Хмельницької області №14/8/606 у зв’язку із стягненням з ВАТ «УБ ХАЕС» у повному розмірі суми заборгованості і виконавчого збору та перерахування суми заборгованості ПП «Ірена-Плюс» (а.с.21,45).
У зв’язку з повним погашенням заборгованості провадження у справі про банкрутство ВАТ «УБ ХАЕС» (ініціюючий кредитор ПП «Ірена-Плюс»), №4/3/195-Б було припинено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.11.2008р. (а.с.46).
Дії органу державної служби по стягненню заборгованості на користь ПП «Ірена-Плюс» (справа №14/8/606) були оскаржені ВАТ «УБ ХАЕС» (боржником) в судовому порядку.
Оскарження боржником дій органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі №14/8/606 обумовлено тим, що в порушення вимог статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” органом ДВС після введення 04.07.2007р. мораторію на задоволення вимог кредиторів було проведено виконавчі дії по стягненню з ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” грошових коштів та перерахування їх ПП „Ірена-Плюс”, що підтверджується платіжними вимогами №163/1 та №162/1 від 22.10.2007р.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року у справі №14/8/606 (а.с.12-13) скаргу відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (м.Нетішин Хмельницької області) на протиправні (незаконні) дії органу ДВС по виконавчому провадженню у справі №14/8/606 задоволено частково: визнано дії Державної виконавчої служби по виконавчому провадженню згідно наказу №14/8/606 від 16.02.2007р. господарського суду Хмельницької області по стягненню з ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” грошових коштів і перерахування їх ПП „Ірена-Плюс” після введення ухвалою від 04.07.2007р. господарського суду Хмельницької області у справі №3/195-Б мораторію на задоволення вимог кредиторів протиправними, а решту вимог скарги залишено без задоволення. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі №14/8/606 вищевказана ухвала залишена без змін (а.с.14-16).
При винесенні постанови від 24.06.2008 року апеляційним судом враховано, що за правилами пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Отже, всупереч вимогам діючого законодавства органом ДВС після введення 04.07.2007р. мораторію на задоволення вимог кредиторів було проведено виконавчі дії по стягненню з боржника грошових коштів та перерахування їх стягувачу, що позивач у даній справі вважає підставою для стягнення майнової шкоди в сумі 278000грн., які дорівнюють стягнутій з позивача під час дії мораторію сумі.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
В даних статтях міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, вина завдавача шкоди.
За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), так і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі ст. 11 Закону України „Про державну виконавчу службу” шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Відповідно до наведених норм права, зазначені позивачем у позовній заяві обставини не можуть бути підставою для стягнення збитків з органу ДВС, оскільки збитки можуть бути відшкодовані за рахунок коштів державного бюджету та за наявності протиправних дій посадових осіб органів державної виконавчої служби, а визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, не дає правових підстав для стягнення збитків з органу ДВС. Слід також врахувати, що дії органу ДВС були спрямовані на виконання рішень господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006р. у справі №14/8/606, після стягнення заборгованості провадження у справі про банкрутство ВАТ «УБ ХАЕС» було припинено, про що вказувалось вище. Таким чином, позивач фактично вимагає повернення позивачу його же заборгованості, яка визнана в судовому порядку, перед ПП «Ірена-Плюс».
За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2009р. у даній справі слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2009р. у справі №7/5125 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" - без задоволення.
2. Справу №7/5125 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
Віддруковано 5прим.:
----------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3,4 - відповідачам;
5 - прокурору Хмельницької області (а.с.52)