Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2198/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія 26                                                   Доповідач - Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

                              Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

                              суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

                              при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11372939000, у сумі 1 645 347,28 (один мільйон шістсот сорок п’ять тисяч триста сорок сім гривень 28 копійок), судовий збір у розмірі 1700гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., у решті позову відмовлено (а.с.78-81).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банка в повному обсязі (а.с.143-145).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.158-163).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхили, а рішення залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 17 липня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого являється позивач, та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11372939000, відповідно до умов якого банк надав, а ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 170 000, 00 доларів США в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов’язання за кредитним договором. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем, був укладений договір поруки № 217968 між банком та ТОВ «Актив-Агро»від 17 липня 2008 року.

          Задовольняючи частково позовні вимоги і стягуючи з ОСОБА_2 суму заборгованості, суд 1 інстанції виходив із того, що вона неналежно виконувала свої зобов'язання та порушувала терміни повернення кредитних коштів, у зв’язку з чим станом на 05 травня 2011 року виникла заборгованість: по тілу кредиту - 155 832,00 доларів США, що в еквіваленті складає 1 241 638,21 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом –42 652, 31 доларів США, що в еквіваленті складає 339845,08 грн.; пені 8 015,26 доларів США, що в еквіваленті складає 63 863, 99 грн., таким чином відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк має право на дострокове повернення кредиту та сплати належних йому процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договором № 11372939000 від 17 липня 2008 року, зокрема з п.п. 1.1,1.2., 1.2.2. кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалась прийняти, належним чином використовувати та повернути кредитні кошти банку у повному обсязі, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором, але не пізніше 16 липня 2015 року. Крім того, п. 4.1 кредитного договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки справа розглянута без її участі, не основані на законі, оскільки про час та місце розгляду справи вона були повідомлена належним чином, чого не заперечувала в апеляційній скарзі. Направлення телеграми до суду про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні 27 грудня 2011 року за станом здоров’я, не являється підставою для відкладення розгляду справи згідно із ст. 169 ЦПК України та через відсутність документів, підтверджуючих вказані обставини. Крім того, в судовому засіданні 14 грудня 2011 року була оголошена перерва за клопотанням відповідачки для отримання нею правової допомоги, однак вона таким процесуальним правом не скористалася.

Доводи ОСОБА_2 про те, що кредитні кошти фактично отримав ОСОБА_3 не підтверджені належними і допустимими доказами, а її посилання на недійсність кредитного договору спростовуються рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року по справ №2-281/11.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення з ТОВ «Актив-Агро»заборгованості за кредитним договором, суд посилався на ч.4 ст. 559 ЦК України та виходив із того, що позивачем пропущено 6-місячний строк пред*явлення вимоги.

Вказані висновки є правильними, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені матеріалами справи.

Так, згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов*язання не встановлений або встановлений моментом пред*явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред*явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед Банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань (п. 3.1) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Матеріалами справи підтверджено, що строк виконання зобов*язання настав 28 травня 2010 року, а вимога до поручителя направлена 8 квітня 2011 року, тобто майже через 11 місяців. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що поручитель вказану вимогу отримав.

У зв’язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя судом правомірно відмовлено.

Доводи апеляційних скарг у частині незгоди із вказаними висновками суду зводяться до переоцінки доказів і не спростовують висновків суду 1 інстанції, який у досить повному обсязі з’ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи сторін і дав їм належну оцінку, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційних скарг не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року – залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: