Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/741/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія 54                                                   Доповідач - Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

                              головуючого - судді Кочкової Н.О.

                              суддів           - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

                              при секретарі –Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до «Дніпропетровськгаз»про захист прав споживача відмовлено (а.с 4).

          В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просили її скасувати (а.с.73.)

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді –залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про захист прав споживача, в обґрунтування якої посилалися на те, що вони є ветеранами війни –учасниками війни та згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»мають 50% знижку за сплату житлово-комунальних послуг», тому нарахування їм заборгованості у розмірі 1198 грн. є безпідставним. Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження (а.с.4).

В обґрунтування ухвали суддя посилалася на те, що аналогічні позовні вимоги вже були розглянуті Нікопольським міськрайонним судом по суті, у задоволенні цих вимог відмовлено.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам процесуального права. Крім того, самі позивачі в апеляційній скарзі зазначають про ці рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області і ставлять питання про їх скасування (а.с.17,18-19).

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті проваджені у справі, якщо є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

           Доводи апеляційної скарги не містять доказів порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

          За таких обставин апеляційний суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України залишає ухвалу без змін.

           Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 –відхилити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: