Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/1704/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія 45                                                   Доповідач - Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

                              головуючого - судді Кочкової Н.О.,

                              суддів           - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

                              при секретарі – Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року затверджено мирову угоду, укладену 30 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою: у повне користування та власність ОСОБА_2 переходять із спільного майна: пилосос Рейнфорд –230 грн. –2005р.; м'які меблі (диван-софа «Маямі лавс») –1477 грн., 2007р.; стіл для ДВД ТВ 02 –562 грн., 2007р.; меблі для кухні –7500 грн., 2007р.; мікрохвильова піч «Самсунг»- 1600 грн, 2008р.; кавоварка –50 грн, 2008р.; телевізор «Латачі»- 4019,2грн., 2004р.; пральна машина «Рейнфорд» - 1965, 74грн., 2005р.; автомобіль «Форд Таурус», 1989 року випуску, державний номер 997-02 А, вишневий –8250 грн, 2007р.; м'які меблі (диван «Оріон») –3855 грн., 2007 р. У повне користування та власність ОСОБА_3 переходять із спільного майна: шафа-купе –7900грн., 2008р.; автомобіль «Мітсубісі Лансер» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 –28415 грн., 2008 року. Судові витрати сторони зобов'язуються взяти на себе в рівних долях, тобто 1646 гривень судового збору та 252 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи. Згідно вільного волевиявлення сторони домовились про заміну сторони у кредитному договорі № 828507/ФЛ від 30 травня 2008 року: з 19 жовтня 2009 року права та обов'язки позичальника з ОСОБА_2 переведено на ОСОБА_3, а також право власності на спірний автомобіль «Мітсубісі Лансер»2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 –28415 грн. переходить на ОСОБА_3. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»про поділ спільного майна подружжя закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали і постановлення нової, якою виключити запис про те, що сторони домовились про заміну сторони у кредитному договорі № 828507/ФЛ від 30 травня 2008 року: з 19 жовтня 2009 року права та обов'язки позичальника з ОСОБА_2 переведено на ОСОБА_3, а також право власності на спірний автомобіль «Мітсубісі Лансер»2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 –28415 грн. переходить на ОСОБА_3, а в іншій частині ухвалу залишити без змін (а.с.107-108).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду –скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмету спору. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа –публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі. 30 листопада 2011 року сторони по справі подали до суду клопотання про ухвалення мирової угоди, та в цей же день направили саму мирову угоду (а.с. 96,97-98). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року затверджено мирову угоду.

Разом з тим, умови мирової угоди порушують права та обов’язки третьої особи по справі, оскільки в переліку спільного майна подружжя міститься автомобіль «Мітсубісі Лансер»2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 –28415 грн, який є предметом застави за договором «Автопакет»№ 828507/ФЛ від 30 травня 2008 року, де ОСОБА_2 є позичальником грошових коштів у банку та має зобов'язання перед ним, які повинна виконувати належним чином відповідно до умов договору. Крім того, відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

          Керуючись п. 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»–задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2011 року – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: