Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2050/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія 56                                                   Доповідач - Кочкова Н.О.

08.02.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

                              головуючого - Кочкової Н.О.,

                              суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.,

                              при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Дніпропетровський Райсількомунгосп», третя особа –Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року рішення районного суду скасовано, провадження по справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанцій, мотивуючи порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, в процесі приватизації обласного виробничого кооперативно-державного об'єднання «Облсількомунгосп»та трудового колективу «Дніпропетровського райсількомунгоспу»було створено КП Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», яке зареєстроване 26 жовтня 1995 року згідно рішення Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області №317\2. В подальшому дане підприємство було реорганізоване в КП «Дніпропетровський Райсількомунгосп», яке стало правонаступником усіх прав та обов'язків попередника. Статут КП «Дніпропетровський Райсількомунгосп»затверджено рішенням зборів співвласників 11 листопада 2006 року (протокол №14) та зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 31 серпня 2007 року, номер запису 12031050007 001476. Згідно Статуту співвласниками підприємства є 6 осіб, позивачка ОСОБА_2 володіла часткою 30% Статутного капіталу, що становить 12000 грн. 11 лютого 2008 року були проведені загальні збори співвласників

(членів) КП «Дніпропетровський Райсількомунгосп», згідно протоколу №1

на зборах були присутні 100% співвласників (особисто та через представників). На вказаних зборах були, зокрема, прийняті рішення про

задоволення заяв членів КП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та ОСОБА_6 про передачу належних їм часток іншому члену КП ОСОБА_7 та про внесення змін до Статуту підприємства (а.с. 39-41).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд правильно виходив з того, що передача часток КП«Дніпропетровський Райсількомунгосп» ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належних їм, як співвласникам, іншому співвласнику ОСОБА_7 їх вихід зі складу членів Колективного підприємства та внесення змін до Статуту, відбулися без порушення прав позивачки та відповідно до вимог діючого законодавства і Статуту підприємства.

Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та підтверджуються належними і допустимими доказами.

          Згідно зі ст.1 ЦПК України: «Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб…». Відповідно до п. 7.2 Статуту КП «Дніпропетровський райсількомунгосп»член колективу (співвласник) має право уступити свій пай (або його частину) одному, або кільком співвласникам КП, або третій особі, таким чином ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6А скористалися свої правом, а посилання апелянта на те, що було порушено її переважне право на купівлю часток - не основане на законі, оскільки ст. 362 ЦК України, на яку апелянта посилається, на дані правовідносини не поширюється .

Відповідно до п.9.2 статуту КП вищим органом КП є загальні збори співвласників підприємства. У загальних зборах мають право приймати участь усі співвласники незалежно від розмірів внесеної частки майна. Представництво визначається дорученням з підписом довірителя нотаріально посвідченим на певний строк, про що ставиться до відома виконавчий орган КП. Загальні збори визначаються правомірними, якщо в них беруть участь не менше 60 % голосів співвласників. Рішення зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш, ніж 50% голосів Співвласників, присутніх на зборах. Із протоколу загальних зборів від 11 лютого 2008 року вбачається, що вказані вимоги були виконані.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, який у досить повному обсязі з’ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи сторін і дав їм належну оцінку, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ВІДХИЛИТИ.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :