Справа № 2-28/10

Провадж.№ -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Украины

19.04.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

председательствующего - судьи Черникова В.И.

при секретаре Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании долга с процентами в сумме 8470,58 гривен за неисполнение денежного обязательства, -

УСТАНОВИЛ:

Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2, в котором просила взыскать с него сумму долга с процентами в размере 8470,58 гривен за неисполнение денежного обязательства.

В иске истица указала, что в 2007 году в с. Майоровка Новобугского района Николаевской области, по ул. Степная, 38, ею был приобретен жилой дом с хозяйственными сооружениями, на который 25.08.2007 г. Баратовским сельским советом Новобугского района было выдано ей свидетельство о праве собственности.

В начале апреля 2007 года ответчик по делу ОСОБА_3, без ее разрешения, разобрал часть жилого дома.

15.04.2008 года в присутствии депутатов Баратовского сельского совета Новобугского района был составлен акт о повреждении жилого дома, расположенного в с. Майоровка Новобугского района, после чего в присутствии вышеназванных депутатов ответчик составил расписку, в котором указал, что компенсирует ей затраты в сумме 7000 грн. за разобранный дом до 18.04.2008 года.

В установленный срок ответчик долг ей не вернул, что вынудило ее обратиться к нему в суд с иском.

Ответчик, не выполнив свои обязательства, нарушил нормы положений ст.ст. 509, 530, 526 ГК Украины и в соответствии со ст. 625 ГК Украины обязан возвратить просроченный долг с процентами, с учетом установленного индекса инфляции за время просрочки, т.е., 8470,58 гривен.

В судебном заседании истица свои исковые требования к ответчику ОСОБА_2 поддержала в полном объеме. Заявила о том, что она не имеет никаких ни каких претензий к привлеченному по определению суда в качестве второго ответчика ОСОБА_4, ее брату, не требует с него какого-либо материального ущерба, причиненного ей повреждением жилого дома.

Ответчик по делу ОСОБА_2, его представитель в судебном заседании исковые требования истицы не признали, указав, что самовольных, противоправных действий ответчик ОСОБА_3 по отношению к дому ответчицы, расположенному в с. Майоровка Новобугского района, не совершал. В апреле 2007 года жилой дом, принадлежащий истице, расположенный в с. Майоровка Новобугского района, продавал «на разбор», по частям брат истицы ОСОБА_4, который как он тогда заявлял, действовал с согласия истицы. Тогда же, как пояснил ответчик ОСОБА_2 и его представитель, он ОСОБА_2 купил продаваемые с дома братом истицы ОСОБА_4 строительные материалы: шифер, деревянные изделии с крыши дома, сняв их с дома и заплатив ОСОБА_4 за купленные строительные изделия 600 гривен.

В средине апреля истица по делу, приехав в с. Майоровка Новобугского района, стала обвинять его самоуправном повреждении ее дома, говоря, что ее брат ОСОБА_4 никакого отношения к дому ее не имел, стала угрожать ему физической расправой преследованием со стороны родственников, работающих в прокуратуре г. Киева, стала требовать от него уплаты ей за поврежденный дом 7000 гривен и он, по ее давлением и угроз, в Баратовском сельском совете, в присутствии работников сельского совета, вынужден был составить расписку истице, в которой указал, что компенсирует ей затраты за разобранный дом - отдаст ей в течение 3-х дней 7 тысяч гривен.

Ответчик ОСОБА_2 и его представитель также пояснили, что ОСОБА_4 брат истицы, продавал строительные материалы с дома истицы и другим людям, что противоправные действия истицы по отношению к нему он обжаловал в Новобугский РО УМВД Украины.

Привлеченный судом для участия в деле в качестве соответчика ОСОБА_4, брат истицы по делу, в судебном заседании подтвердил то, что в апреле 2007 года он, с согласия истицы, с которой он общался по телефону, он продавал «на разбор» жилой дом принадлежавший истице. Тогда к нему обратился ОСОБА_2 с просьбой купить с дома шифер, деревянные изделия, которые с крыши демонтировал ОСОБА_2 и перевез себе ОСОБА_2 за купленные материалы заплатил ему 600 гривен. Подтвердил то, что продавал с дома истицы материалы и другому лицу, что именно сама истица поручала по телефону ему продавать ее дом «на разбор».

Он также подтвердил свои показания, даваемые им в качестве свидетеля по уголовному делу, связанному с разборкой дома истицы, которое расследовался Новобугским РО УМВД.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные документы приобщенные к делу, а также материалы уголовного дела, возбужденного Новобугским РО УМВД Украины по жалобе истицы, связанные с ее домом, постановление органа дознания Новобугского РО УМВД Украины, связанное с заявлением ОСОБА_2 на неправомерные действия к нему истицы по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что в апреле 2007 года брат истицы по делу - ОСОБА_4 проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_1, с согласия самой истицы, проживавшей на тот период в Житомирской области, продавал «на разбор» домостроение, находившееся в с. Майоровка Новобугского района, принадлежавшее ей на праве личной собственности истице по делу.

Ответчик ОСОБА_2 проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_1, узнав от ОСОБА_4 о продаже дома «на разбор» и обратившись к ОСОБА_4 за 600 гривен шифер с дома и строительные деревянные детали с крыши дома, демонтировав их с дома и перевезя к себе домой.

О том, что ОСОБА_4, брат истицы, в с. Майоровка Новобугского района, продавал «на разбор» домовладение истицы, действуя с разрешения истицы, как указано выше, подтвердил соответчик по делу ОСОБА_4

Исходя из постановления от 30.12.2009 года органа дознания Новобугского РО УМВД Украины, вступившего в законную силу, также следует, что уголовное дело, возбужденное этим органом по заявлению ОСОБА_1 о противоправном разборе ее домовладении., расположенного в с. Майоровка Новобугского района ОСОБА_2, было прекращено органом дознания за отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению именно брат истицы по делу - ОСОБА_4 действуя с согласия истицы, продавал «на разбор» дом истицы. При этом шифер и деревянные изделия с этого дома у него купил ответчик ОСОБА_2 ОСОБА_4 материалы с данного дома, как следует из постановления, продавал и другим лицам. Из данного постановления органа дознания следует и то, что противоправного поведения ОСОБА_2 в приобретении с дома истицы шифера и другого материала не имеется.

ОСОБА_4 органом дознания по уголовному делу допрашивался в качестве свидетеля 02.06.2009 года и подтвердил то, что в апреле 2007 года он продавал жилой дом принадлежавший истице, с ее согласия, что он продал с дома истицы шифер и деревянные изделия ОСОБА_2 за 600 гривен, что покупателями строительных материалов с этого дома были и другие лица, что вырученные от продажи материалов деньги, он тратил на свои нужды.

Судом также установлено, что 15.04.2008 года по требованию истицы, предъявившей ОСОБА_2 претензии по поводу противоправного разбора им ее дома, расположенного в с. Майоровка Новобугского района, в помещении местного сельского совета, в присутствии работников сельского совета ответчик ОСОБА_2 составил расписку о том, что он отдаст истице 7 тысяч гривен за дом, т.е. за дом, который ОСОБА_4 продавался «на разбор», с которого он купил шифер, деревянные изделия с крыши, демонтировав их.

При этом, как установлено в судебном заседании, ссылаясь на составленную ОСОБА_2 расписку, истица и требует с последнего взыскание долга в сумме 7000 гривен, с процентами, с учетом установленного индекса инфляции, а именно суммы долга, указанной в иске.

Между тем, как пришел к выводу суд, исковые требования истицы являются не обоснованными к ответчику ОСОБА_2, они не основаны на действующем законодательстве.

Согласно положениям ст. 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены нормами гражданского законодательства. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности являются: договоры и другие сделки; причинение имущественного ущерба другому лицу; другие юридические факты.

Как следует из положений ст. 202 ГК Украины - сделка (односторонняя, двусторонняя или многосторонняя) - это действия лица, направленные на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, другим актам гражданского законодательства и моральным принципам общества. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным, отвечать его внутренней воле.

В соответствии со ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношения, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенные действия: передать имущество, уплатить деньги и т.д., а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных ст. 11 ГК Украины.

Как установлено в судебном заседании, иск истицей к ответчику ОСОБА_2 предъявлен исходя из того, что по ее мнению ответчик ОСОБА_2 противоправно, без ее ведома разобрал и присвоил крышу ее домовладения, т.е. снял с дома и присвоил шифер, деревянные изделия, повредив ее дом, причинив ей материальный ущерб, в связи с чем и составил расписку, как обязательство возмещению истице материального ущерба.

Вместе с тем, обязательство перед истицей, изложенное ОСОБА_2 в расписке, не возникло из оснований, установленных ст. 11 ГК Украины.

Как установлено судом, ОСОБА_2 не совершал противоправных действий в отношении имущества истицы и не причинял ей своими действиями материального ущерба.

ОСОБА_2 был, по убеждению суда, добросовестным покупателем имущества истицы. Покупая с дома истицы шифер, деревянные изделия, передавая за них деньги ОСОБА_4, которого считал тогда продавцом и распорядителем имущества, ОСОБА_2 поступал добросовестно, о чем он подтвердил в судебном заседании и что подтверждено совокупностью других, указанных выше доказательств.

Расписка данная ОСОБА_2, по убеждению суда, не была его волеизъявлением, не соответствовала его внутренней воле и была дана им по требованию истицы вынужденно, под давлением истицы, в связи с угрозами с ее стороны, о чем он и обжаловал действия истицы в правоохранительные органы сразу же (на другой день) после ее составления.

Продавцом имущества истицы, как установлено судом, был ее брат ОСОБА_4, который и продавал «на разбор» домовладение истицы, действуя публично. Именно по его вине и разбиралось и продавалось «на разбор» домовладение истицы. Однако истица отказалась от предъявления каких-либо претензий к ОСОБА_4, привлеченному к делу в качестве ответчика.

Отказалась истица, как пояснил ответчик ОСОБА_2, и от принятия от него шифера и деревянных изделий крыши, которые он купил с ее дома.

Поскольку иск истицы, предъявленный к ответчику ОСОБА_2 не является обоснованным, так как оснований для возникновения у нее права требований к ответчику указанных в ст. 11 ГК Украины не возникло, поскольку не причинял ей ОСОБА_2 материального ущерба, а обязательство ОСОБА_2 перед истицей, возникшие в результате составления им вынужденной, под давлением истицы, расписки о возвращении 7000 гривен, не возникало из оснований, установленных ст. 11 ГК Украины.

В иске истицы к ОСОБА_2 суд находит нужным отказать.

Показания свидетеля ОСОБА_5 на которого ссылалась истица, не подтверждают каких-либо противоправных действий по отношению к имуществу истицы ОСОБА_2 суд их не принимает во внимание.

На основании ст. 88 ГПК Украины, судебные расходы, понесенные истицей по возмещению ей не подлежат, подлежат отнесению на ее счет.

Руководствуясь ст. 10, 11, 209, 214-215 ГПК Украины, -

РЕШИЛ:

Отказать в иске ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании долга с процентами в сумме 8470,58 гривен за неисполнение денежного обязательства.

Судебные расходы, понесенные ОСОБА_1 в связи с рассмотрением дела, в суде, отнести на ее счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной срок, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной срок самой апелляции.

Судья