ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.09 Справа № 9/62
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт", м. Луганськ
до Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства у Луганській області
про стягнення 1 034 152 грн. 80.
в присутності представників сторін:
від позивача –Ул'янов О.В., дов. № б/н від 12.02.09,
від відповідача – Майба Л.А. - гол. юрисконсульт, дов. № 15/08-1086д від 15.05.08
віл 3-ї особи –не прибув
в с т а н о в и в:
суть спору: позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 1034152,80 грн. за договором на виконання робіт № 80-124/07 від 24.09.07 та судові витрати.
Заявою, наданою у судовому засіданні 29.05.09, позивач зменшив розмір позову та просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 731392,80 грн.
Оскільки позивач скористався своїм правом щодо зменшення розміру позову, наданим йому ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд, вирішуючи цей спір, виходить із зменшеного розміру.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог –Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, обґрунтовуючи це тим, що саме міністерство є головним розпорядником коштів відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду, затв. постановою КМУ від 16.04.07 № 629 (далі –Порядок 629).
Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Норма ч. 1 ст. 27 ГПК покликана захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться з однією із сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись в результаті винесеного рішення.
Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення суду.
Згідно з п. 1 Порядку 629 цей Порядок визначає механізм використання у 2007 році коштів, передбачених Мінжитлокомунгоспу в державному бюджеті за програмою "Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду" (далі - бюджетні кошти).
Пунктом 3 Порядку 629 передбачено, що бюджетні кошти розподіляються Мінжитлокомунгоспом за погодженням з Мінфіном між Міністерством житлово -комунального господарства Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань житлово-комунального господарства обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі –розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня) пропорційно кількості житлових будинків, що перебувають у державній і комунальній власності та належать згідно з Єдиним класифікатором житлових будинків залежно від якості житла та наявного інженерного обладнання до 4-6 класу.
За п. 7 Порядку 629 Мінжитлокомунгосп делегує функції замовника відповідних робіт за бюджетною програмою розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня, а п. 8 цього Порядку передбачає, що визначення виконавців робіт з реконструкції житлових будинків і укладення з ними відповідних договорів здійснюється розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Щодо порядку використання коштів, то відповідно до п. 9 Порядку 629 бюджетні кошти перераховуються за розподілом Мінжитлокомунгоспу на реєстраційні рахунки розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, відповідно до Порядку обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого Державним казначейством.
Виходячи з наведених норм суд вважає, що рішення з господарського спору за цією справою може вплинути на обов'язки щодо відповідача лише Головного управління Державного казначейства у Луганській області, яке й залучене судом у справу третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.
Третя особа, ГУДК у Луганській області, відзивом на позовну заяву за № 14-07/2469 від 14.04.09 повідомила, що станом на час розгляду справи бюджетної заборгованості ГУЖКГ Луганської ОДА перед позивачем згідно річного звіту відповідача не існує.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на спірний договір на виконання робіт № 80-124/07 від 24.09.07, за яким він (генпідрядник) прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт на об'єкті Житловий будинок за адресою: площа Героїв ВВВ, 7, м. Луганськ-реконструкція, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.
Відповідно до п. 4.2 договору відповідач був зобов'язаний перерахувати аванс у розмірі 30% вартості обсягу робіт, які позивач повинен був використати для придбання необхідних для виконання робіт будматеріалів, а за пунктом 4.3 договору відповідач зобов'язався здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10-ти банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача.
Позивач виконав договірні зобов'язання та за актом виконаних робіт № 1 від 24.12.07, довідкою про вартість виконаних робіт від 24.12.07 вартість робіт склала 845284,44 грн., а за актом № 2 від 27.12.07, довідкою про вартість виконаних робіт від 27.12.07 вартість робіт склала 1034152,80 грн.
28 грудня 2007 року відповідач здійснив часткову оплату за договором у розмірі 845284,44 грн., решта - 1034152,80 грн., на час звернення з цим позовом до суду не погашена.
Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт № 80-124/07 від 24.09.07, за яким він (генпідрядник) прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт на об'єкті Житловий будинок за адресою: площа Героїв ВВВ, 7, м. Луганськ-реконструкція, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.
За своєю юридичною природою роботи, які були виконані позивачем у грудні 2007 року є підрядними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, робота здається у вигляді, придатному для оцінки. Така робота є підрядною, оскільки її дія спрямована на відповідні зміни матеріального об'єкту.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що й було зроблено відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…
Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.
Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ч. 2 ст. 34 цього кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджувати іншими засобами доказування.
Позивач довів виконання робіт за спірним договором та надав відповідні докази, які містяться у матеріалах справи, щодо існування боргу у відповідача у розмірі 1034152,80 грн., однак, зважаючи на заяву позивача про зменшення розміру позову, виходячи з викладеного та матеріалів справи позов підлягає задоволенню у розмірі 731392,80 грн. з покладенням судових витрат на відповідача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відповідача, Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, 91055, м. Луганськ, вул. Володарського, 59, код 03364062, (рахунки: 35218032000698, 35227034000698, 35222040000698 в ГУДК у Луганській області, МФО 804013) на користь позивача, УТ ТОВ "Інтерпласт", 91011, м. Луганськ, вул. Сосюри, 42, код 30516925, грошову суму у розмірі 731392,80 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 7313,93 грн. та інформаційно-технічні витрати –83,45 грн.
Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 01.06.09.
Суддя А.Г.Ворожцов
- Номер:
- Опис: про заміну найменування стягувача в наказі
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 9/62
- Суд: Господарський суд Чернігівської області
- Суддя: Ворожцов А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2016
- Дата етапу: 01.06.2016
- Номер:
- Опис: визнання банкрутом
- Тип справи: Про визнання банкрутом
- Номер справи: 9/62
- Суд: Господарський суд Кіровоградської області
- Суддя: Ворожцов А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Закрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.04.2006
- Дата етапу: 29.10.2014