Справа № 1- 7/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р. Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МАНЖОС Л.О.

з участю: прокурора НОВИКОВА В.П.

адвокатаОСОБА_10.

захисникаОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові

справу по звинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна електромонтера , не працюючого, не одруженого, не судимого

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005 року ОСОБА_1 близько 18 години зустрівшись з ОСОБА_2 зайшли до ОСОБА_3, і для вирішення приватних справ, що стосувались двох останніх , пішли на Усовку до знайомого , при цьому на вулиці вживали спиртні напої, і коли ОСОБА_3 сп»янів, і не міг самостійно йти , вони привели його додому АДРЕСА_2, де він проживав разом з співмешканкою ОСОБА_4, і поклали спати на ліжко у кухні.

Протягом вечора вони разом з ОСОБА_4 сиділи на кухні, яку освітлював гніт , і вживали спиртні напої . В проміжок часу між 21 та 22 годиною між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були у стані алкогольного сп»яніння на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків виник конфлікт , під час якого вони почали ображати один одного потім

2

ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 та повалив його на підлогу . Розуміючі, що ОСОБА_3 поб»єОСОБА_2, ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_2. , встати . Через деякий час ОСОБА_3 знов , підійшов до столу , вдаривОСОБА_2 і збив його з табуретки, і вони разом упали в іншу кімнату , між ними виникла бійка .

Під час виниклої конфліктної ситуації між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 , який до цього моменту продовжував вживати спиртні напої разом з ОСОБА_4 та не втручався у конфлікт між ними - підвівся і пройшов в неосвітлену кімнату , де ОСОБА_3 сидячі на ОСОБА_2, бив його .Побачивши це, підсудний з метою позбавити ОСОБА_2 насильства з боку ОСОБА_3, наніс декілька разів ногою вдарив по голові і тулубу ОСОБА_3, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження - відкинув його, надавши можливість ОСОБА_2. сісти , а потім підвів його , залишивши ОСОБА_3 на підлозі і покинули будинок біля 22 .30 години . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3через деякий час помер.

Будучі допитаним в якості обвинуваченого по ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_1 вину визнав і показав , що 01.12.2005 року він, біля 18 години зустрівся з - ОСОБА_2, і вони пішли до ОСОБА_3, який мешкав разом з ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. Забравши з собою ОСОБА_3 вони пішли у приватних справах , що стосувались ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , до їх знайомого. На вулиці разом вживали спиртні напої . ОСОБА_3 сп»янів і падав. Разом з ОСОБА_2 вони відвели його додому ,де ОСОБА_3 проживав з співмешканкою ОСОБА_4 поклали на ліжко у кухні , а вони разом з ОСОБА_4 тут же на кухні, за столом , що стояв біля вікна , вживали спиртні напої . В квартирі світло не горіло , і кухня освітлювалась за рахунок куска ганчірки , яка була опущена у тарілку з олією , типу гніта .

Прокинувшись , ОСОБА_3 підійшов до столу , вдарив ОСОБА_2, так , що той упав з табуретки на підлогу. Він , щоб запобігти бійки , розтягнув їх , і знов з Волошиним сіли за стіл . ОСОБА_3 пішов в суміжну кімнату , де було зовсім темно , але , через декілька хвилин знову вийшов , почав погрожувати і ображати ОСОБА_2, збив його з стула потяг за куртку вони вдвох упали через поріг у кімнату . Він почув удари , зрозумів , що ОСОБА_3, б»єОСОБА_2 , підвівся і зайшов у кімнату де побачив , що ОСОБА_2 лежить на спині, а ОСОБА_3 , сидячі на ньому зверху ,схилився і наносить йому удари , то він щоб зупинити ОСОБА_3, декілька разів вдарив його ногою по тулубу і голові , звільнившиОСОБА_2 , який зміг сісти а потім допоміг йому підвестись, і вони вдвох через кухню де сиділи , вийшли з будинку і пішли додому , це було близько 22.30 голини. Коли вони виходили із кімнати , то ОСОБА_4 за столом не було , і він подумав , що вона кудись втекла .

Наміру завдати смерть ОСОБА_3 в нього не було . У скоєному злочині кається.

Крім визнання вини підсудним , його вина підтверджується свідченнямиОСОБА_2, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, пояснив , що він 01.12.2005 року у своїх приватних справах пішов до ОСОБА_3по дорозі зустрів ОСОБА_1, і запропонував піти разом . Біля 18 години втрьох пішли до знайомого на У совку , по дорозі вживали спиртні напої , ОСОБА_3 дуже сп»янів , і вони відвели його додому , положили на ліжко у кухню, а самі разом з співмешканкою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в цій жі кімнаті за столом стали вживати спиртні напої. ОСОБА_3 прокинувся підійшов до столу і збив його з табуретки намагаючись , побити . ОСОБА_1, розтягнув їх . Через деякий час , ОСОБА_3 знов збив його з табуретки , і вони впали в кімнату , куди заскочив і ОСОБА_1 , і він побачив як він двічі замахнувся на нього ногою , але куди вдарив не побачив бо в кімнаті було темно , після чого він підвівся вийшов з кімнати з ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 в цей час, підводився і лаявся . Коли ОСОБА_3 збив його з табуретки , ОСОБА_4 сиділа за столом і бачила все це . А коли вони виходили з ОСОБА_1, ОСОБА_4не було .Вони зразу пішли додому , залишивши ОСОБА_3 в кімнаті, в кімнату де вони бились ніхто не заходив .

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві, пояснила , що 01.12.2005 року о 18 годині, до них прийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2, позвали її співмешканця , і пішли в своїх справах разом .Через деякий час вони повернулись ,привили ОСОБА_3, всі були в стані алкогольного сп»яніння , поклали його на ліжко в кухні, і вона з ними почала розпивати спиртні напої . Коли допили все, то ходили ще купувати .До неї приставав ОСОБА_2, і ОСОБА_3 прокинувшись підійшов до них і вдарив ОСОБА_5, і він упав з табуретки. Через деякий час ОСОБА_3 знову накинувся наОСОБА_2, схватив його за куртку і вони разом впали в кімнату . ОСОБА_1 подумав , що ОСОБА_3 б»є ОСОБА_2 , підскочив до ОСОБА_3, і ногою вдарив по голові, а ОСОБА_2 при цьому намагався піднятись . Коли ОСОБА_1 почав наносити удари по голові, вона злякалась і заховалась на кухні під ліжко . ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли з кімнати , забрали на столі недопите спиртне , і пішли з будинку . Коли вони пішли вона вилізла з-під ліжка підійшла до ОСОБА_3, він не подавав ознаки життя , і вона зразу пішла до сусідки ОСОБА_6, щоб від неї подзвонити в міліцію .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні, підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01.30 год ., до неї постукала ОСОБА_4 попросила викликати міліцію ,пояснивши , що вбили ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердив , що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 годині, він вийшов у двір , і почув, що у господарстві ОСОБА_3, шум , ОСОБА_4, щось кричала , їй відповідав чоловічий голос , але хто саме , і що казав він не став прислухуватись , бо майже кожен день у них були сварки і бійки .

Потім , після другої години до них постукала ОСОБА_4, коли він відчинив хвіртку , то побачив , що вона в стані алкогольного сп»яніння, сказала , що вбили ОСОБА_3, і попросила подзвонити у міліцію .

Із протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2по АДРЕСА_2,вбачається , що в кімнаті знаходився труп потерпілого ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, і в ході розгляду були зафіксовані та вилучені сліди злочину , недопалки сигарет, фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, мікронакладання зі стільців , сліди пальців рук.

Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 від 13.01.2006 року № 172 , свідчить, що його смерть настала внаслідок сполученої травми голови та шиї , яка супроводжувалась множинними саднами голови , травматичними крововиливами під павутинну оболонку головного мозку та в мозочок, переломом щитовидного хряща гортані з крововиливами у прилеглі м»які тканини. Виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження перебувають в безпосередньому причинному зв»язку з настанням його смерті. (т 2 а.с.4-13)

Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_8, пояснив , що тілесні ушкодження , отримані ОСОБА_3 по голові, носять характер тяжких тілесних ушкоджень , від яких через деякий час наступила б смерть ОСОБА_3 В даному випадку смерть наступила внаслідок сочетанної травми голови і перелому щитовидного хряща гортані, останнє прискорило час смерті. Пере5лом щитовидного хряща гортані настав в наслідок здавлювання шиї руками , або одночасного нанесення ударів з обох боків по шиї.

Із висновку судово-імунологічної експертизи № 642 від 23.12.2005 року , вбачається , що на одязі, вилученому у ОСОБА_1, футболці, світ ері, та брюках , знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_3 (т.2 а.с.56-61 )

Аналізуючи вищевикладене суд вважає ,що дії підсудного слід кваліфікувати по ст. 121 ч.2 КК України бо він умисно завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження - черепно - мозкову травму, що спричинило смерть потерпілому .

Висновок медико-криміналістичної експертизи № 72, свідчить , що у ОСОБА_3 на щитовидному хрящі виявлено непрямий перелом між його пластинами практично по середньої лінії , найбільш вірогідно , перелом стався при здавлюванні шиї руками , не виключається також утворення вказаного перелому при нанесенні ударів , по боковим поверхням , шиї потерпілого . Визначити силу і час застосування тупих предметів , і які саме, і в наслідок чого утворився перелом щитовидного хряща , неможливо .

В ході як досудового так і судового слідства , не було добуто доказів , що ОСОБА_1, вчиняв дії, або наносив удари , безпосередньо по шиї ОСОБА_3

Свідчення ОСОБА_4 на досудовому слідстві суперечливі, і усунути ці суперечки , суд позбавлений можливості, бо ОСОБА_4 декілька раз ухилялась від явки до суду , а 29.07.2006 - померла .

При проведенні слідчих дій за дорученням суду , по відтворенню подій , які відбувалися в кімнаті при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не було встановлено з достовірністю , що ОСОБА_4 при освітленні гнітом кухні, в темний час доби , знаходячись, в кухні під ліжком , або сидячі за столом на кухні мала можливість , бачити події , які відбувались в кімнаті.

Тому, суд вважає , що епізод завдання підсудним ОСОБА_3 перелому щитовидного хряща , виключено із обвинувачення правильно , і перекваліфікація і зміна обвинувачення в судовому засіданні відповідає зібраним по справі доказам .

Обираючи підсудному міру покарання суд враховує, як пом'якшуючи відповідальність обставини , що підсудний вину визнав , щиро кається , раніше не судимий , молодий за віком , позитивно характеризується за місцем проживання , витрати на похорони потерпілого ОСОБА_3 -відшкодовані.

До обтяжуючих до відповідальності обставин , суд відносить стан алкогольного сп'яніння, в якому скоєний злочин .

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину , обставин справи , даних що свідчать про особу підсудного , пом'якшуючих і обтяжуючих міру покарання обставин, враховуючи неправомірності дій з боку потерпілого , що спровокувало нанесення йому тілесних ушкоджень з боку підсудного , суд вважає , що йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням , ст. 69 КК України , нижче від найнижчої межі.

Цивільний позов не заявлений .

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України ,міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу - залишити утримання під вартою .

Термін відбуття міри покарання рахувати з дня затримання з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глухівського відділення НДЕКЦ УМВС України в Сумській області за проведення детелакскопічної експертизи - 109 .83 грн.

Речові докази, по вступу вироку в законну силу:

- одяг з тупа ОСОБА_3 - куртка , світер, сорочку ,

футболку , брюки і нігті - знищити ..

- одяг ОСОБА_1 - джинси , футболку , світер , дві

пари кросівок - повернути матері -ОСОБА_9.

·  відеокасети , аудіо касети , з записами слідчих дій -залишити при справі.

·  недопалки цигарок у кількості 16 шт., фрагменти ковра, мікронакладки , сліди пальців рук - знищити

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу , а засудженим, в той же термін з моменту отримання копії вироку .

Суддя ( підпис) Копія вірна :

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГРЕКОВА