ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.06.09р.Справа № 25/56-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК Дженералі Гарант", м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень", смт. Ювілейне Дніпропетровської області
Відповідача-2: Закритого Акціонерного Товариства "Української страхової компанії "Княжа", м. Київ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про стягнення 59465,40 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: Чіп Я.М., дов. № 2996-1/14 від 05.12.08р.
Від відповідача-1: Булатов В.Б. - дов. №28/08/09 від 28.05.09р.
Від відповідача-2: не з'явився.
Від третьої особи-1: не з'явився.
Від третьої особи-2: ОСОБА_3 - пасп. НОМЕР_5.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 про стягнення з останнього збитків у сумі 59465,40грн. в порядку регресу у розмірі виплаченого гр. ОСОБА_3 страхового відшкодування за договором № 1848/38168/38 від 27.09.2007р. добровільного страхування транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника відповідача - зіткнення автомобілів ВАЗ-2109, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та Шевроле, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Позовна заява обгрунтована тим, що до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено автомобіль Шевроле, держ. номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та застрахований у позивача за договором страхування транспортного засобу № 1848/38168/38 від 27.09.2007р., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 мав до ТОВ Кондитерська фабрика "Квітень", працівник якого винний у ДТП та посиланням на ст.ст. 993, 1188, 1772 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009р. залучено до участі у справі іншого відповідача - ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" (відповідач-2).
Відповідач-1 проти позову заперечує з тих підстав, що його цивільно-правова відповідальність, як користувача автомобіля ВАЗ-2109, держ. номер НОМЕР_1 була застрахована відповідачем-2, який і повинен відшкодувати шкоду; позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми заподіяних збитків, зокрема не враховано вартості продажу пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Шевроле, держ. номер НОМЕР_2 та не надано доказів щодо оцінки залишкової вартості цього автомобіля; висновок авто товарознавчої експертизи не відповідає вимогам нормативних документів, оскільки висновок здійснений без врахування коефіцієнту коригування по пробігу в формулі визначення ринкової вартості автомобіля Шевроле.
Третя особа-2 –ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги позивача у справі.
Відповідач-2 не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребувані судом матеріали та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із не одержанням від позивача копій позовних матеріалів.
Третя особа-1 –ОСОБА_2. не з’явився до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали.
Враховуючи, що сторони та треті особи були належним чином повідомлені судом про час та місце судових засідань у справі, не одноразове не з’явлення до судового засідання представника відповідача-2 та третьої особи-1, можливість ознайомлення останніми з матеріалами справи у суді, направлення позивачем копій позовних матеріалів справи відповідачу-2, що встановлено судом в судовому засіданні та закінчення строку вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи-1, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України), а відповідне клопотання відповідача-2 відхилити.
У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 12.05.2009р. по 21.10.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.08р. водій Відповідача, ТОВ КФ "Квітень", ОСОБА_6 (третя особа-1), що керував автомобілем ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Шевролє Лачетті, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (третя особа-2). Данні обставини встановлені і підтверджуються адміністративним матеріалом, складеним 04.08.08р. відділом ДАЇ при УМВС України у Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_6 та Постановою Жовтневого районного суду по вказаній адміністративній справі від 22.10.2008р.
Так, відповідно до довідки ВДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області про обставини ДТП за вих. № 14/1-4176 ск від 28.08.2008р., наданої на запит Позивача, 04.08.2008р. на перехресті вулиць Воронежська та Образцова у м. Дніпропетровську внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п. 16.11. Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів ВАЗ-2109, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, та Шевролє, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Згідно з п. 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду від 22.10.2008р. ОСОБА_6, працюючий в ТОВ КФ „Квітень” водієм, 04.08.2008р. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але в зв’язку зі збігом двохмісячного строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи у суді), передбаченого ст. 38 ч. 1 КУпАП, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю. Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_6 закрита не в зв’язку з відсутністю в його діях 04.08.2008р. складу адміністративного правопорушення, а в зв’язку зі збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи, також вбачається, що автомобіль ВАЗ-2109, держ. номер НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ „АТБ-Інвест” та використовувався ТОВ КФ „Квітень” на умовах оренди. Так, автомобіль ВАЗ-2109, держ. номер НОМЕР_1 увійшов до переліку транспортних засобів, які було застраховано відповідачем-1 в ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" згідно з генеральним договором № 11/01-0038-08/04 від 29.04.2008р. обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Автомобіль Шевролє Лачетті, держ. номер НОМЕР_2, який є другим учасником ДТП, застраховано в Дніпропетровській філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (Поліс добровільного страхування № 40343 від 27.09.07р.).
Згідно умов договору добровільного страхування транспортних засобів № 1848/38168/38 від 27.09.2007р., на підставі заяви страхувальника, Страхового акту № 37710 від 08.10.08р., експертної оцінки вартості відновлювального ремонту № 2650/09/СК складеного 16.09.2008р. судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 59465,4грн., шляхом перерахування відшкодування на р/р вигодонабувача по договору страхування - ОСОБА_3. в ВАТ КБ «Надра», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 4681 від 15.10.2008р. та № 5321 від 19.11.2008р. та поясненнями третьої особи-2.
У відповідності зі статтею 1187 Цивільного кодексу України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного Кодексу України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
При цьому, суд враховує, що підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв’язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.
Матеріалами справи підтверджується факт заподіяння майнової шкоди власникові автомобіля Шевролє Лачетті, держ. номер НОМЕР_2, протиправність поведінки особи, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачеві-1 на праві оренди та яка була працівником відповідача-1 на час скоєння ДТП та причинний зв’язок між ними, а також вина працівника відповідача-1.
Таким чином, відповідальність за шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, покладається на відповідача-1.
З підстав вищенаведеного, посилання відповідача-1 щодо відшкодування стягуваної шкоди не ним, відповідачем-2 є безпідставними. До того-ж, відповідач-1 не позбавлений права на пред’явлення відповідного позову до відповідача-2 згідно з умовами укладеного між ними генерального договору № 11/01-0038-08/04 від 29.04.2008р. обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у відповідності з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-4 від 01.07.2004р.
Не обґрунтованими є і заперечення відповідача-1 проти позову щодо не доведення позивачем суми відшкодування та не відповідності складеного автотоварознавчого висновку вимогам нормативних документів. Так, вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Шевролє Лачетті, держ. номер НОМЕР_2 визначена у висновку № 2650/09/СК від 16.09.2008р. автотоварознавчого дослідження судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 та становить 74150,39грн., що становить більш ніж 75% страхової суми. У висновку, також встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу є меншою ніж вартість відновлювального ремонту, тому відновлення пошкодженого транспортного засобу економічно не доцільно.
Згідно ж з п. 7.16 договору добровільного страхування транспортних засобів № 1848/38168/38 від 27.09.2007р., укладеному між позивачем та третьої особою-2, при страхуванні транспортного засобу на повну вартість, у разі його знищення (коли розмір збитку перевищує 75% страхової суми), страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи і залишкової вартості транспортного засобу.
У страховому акті позивача від 13.11.2008р. № 37710 визначено, що залишкова вартість автомобіля становить згідно з пропозицією покупця від 11.11.2008р. біржі остаточної вартості автомобілів „АвтоОнлайн” - 24500,00грн., а франшиза - 844,60грн., тому розмір страхового відшкодування, з огляду на страхову суму 84460,00грн., становить 59465,40грн. Отже, страхове відшкодування визначено у відповідності до вимог договору добровільного страхування транспортних засобів № 1848/38168/38 від 27.09.2007р. Вартість же матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Шевролє Лачетті, держ. номер НОМЕР_2, яка визначена у висновку № 2650/09/СК від 16.09.2008р. автотоварознавчого дослідження, у даному випадку не має вирішального значення, оскільки розмір страхового відшкодування визначався згідно з п. 7.16 договору добровільного страхування транспортних засобів № 1848/38168/38 від 27.09.2007р.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача-1 про стягнення з останнього в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у сумі 59465,40грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У позові ж до відповідача-2, суд вважає за необхідне відмовити.
Судові витрати по сплаті держмита у сумі 594,65грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід віднести на відповідача-1.
Керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області, вул.. Радгоспна, 76, ЄДРПОУ 30664064) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК Дженералі Гарант" (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 59-а, ЄДРПОУ 24227777, п/р 2650400031685 в ДФ „Укрексімбанк”, МФО 305675) збитки у сумі 59465,40грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 594,65грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.
В позові до Закритого Акціонерного Товариства "Української страхової компанії "Княжа" –відмовити.
Суддя А.Є. Чередко
Рішення підписано