ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
23.06.2009 Справа № 9/48-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
секретар судового засідання Каднікова О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2416 від 27.05.09, представник.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.09р. у справі № 9/48-09
за позовом фізичної особи –підприємець ОСОБА_2, м.. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відповідача-1 виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
відповідача-2 приватного підприємства “Одіум-престиж”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про внесення змін до договору,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2009 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено частково. Внесено зміни до договору перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 165 від 01 червня 2005 року укладеного між виконкомом Криворізької міської ради та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 шляхом виконання п.1 договору в наступній редакції:
“Замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 314 ГАЗ 32212 НОМЕР_1 з 01 червня 2005 по 01 червня 2009 року, а перевізник забезпечує перевезення пасажирів на вищевказаному маршруті на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором.”
Зобов’язано виконком Криворізької міської ради виконати зобов’язання по договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 165 від 01 червня 2005 року в натурі, а саме: допустити позивача до перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 314 автотранспортним засобом ГАЗ 32212 НОМЕР_1 з 01 червня 2005 по 01 червня 2009 року.
Стягнуто з відповідача –1 –виконкому Кріворізької міської ради на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 суму 85 грн. витрат на держмито, 59 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
В позові до приватного підприємства “Одіум-престиж” відмовлено.
Рішення господарського суду вмотивовано тим, що відповідачем –1 не було дотримано чинного законодавства та умов договору № 165 від 01 червня 2005 року щодо дотримання підстав та порядку одностороннього розірвання цього договору, тому вказаний договір є таким, що діє на час розгляду даної справи.
Підстави для задоволення позовних вимог до відповідача –2 відсутні тому, що на дату звернення позивача з даним позовом договір № 109 від 01 грудня 2007 року укладений між позивачем та відповідачем –2 втратив свою дію.
Не погодившись з вказаним рішенням, до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Криворізька міська рада, яка вважає, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, посилається на те, що органи місцевого самоврядування зобов’язані забезпечувати безпечне та якісне обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, позивач рік працював на маршруті без дійсного дозвільного документу, що має бути обов’язково у перевізника. В результаті розгляду вказаного питання на робочому засіданні міського конкурсного комітету від 29 серпня 2008 троку було вирішено припинити роботу перевізника позивача і достроково розірвати з ним договір. Скаржник вважає, що умови договору не були ним порушені, просить рішення скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог до виконкому Криворізької міської ради.
Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 28 травня 2009 року оголошувалась перерва до 23 червня 2009 року.
В судове засідання 23 червня 2009 року представник скаржника не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 23 червня 2009 року від скаржника надійшли додаткові пояснення в яких він зазначає, що як орган, який створив виконавчий комітет, якому останній підпорядковується у всіх питаннях, є належною стороною у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Згідно ст. 91 Господарського суду України право апеляційного оскарження рішення суду надано сторонам у справі та прокурору.
Із матеріалів справи вбачається, що стороною у справі (відповідач –1) є виконком Криворізької міської ради.
Відповідно до частини 1 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим і іншими законами власними повноваженнями, в межах яких вони діють самостійно і відповідають за свою діяльність згідно закону.
До органів місцевого самоврядування крім інших належать місцеві, районні ради, виконкоми.
Таким чином виконком місцевої ради є самостійною юридичною особою. З цих підстав не приймаються до уваги додаткові пояснення скаржника.
Отже Криворізька міська рада не мала права для оскарження рішення господарського суду від 27 лютого 2009 року, відтак апеляційна скарга Криворізької міської ради прийнята до розгляду помилково, у зв’язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 91, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2009 року у справі № 9/48-09.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко