Справа № 2-а-266/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 червня 2009 року м.Кам’янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Лисюка А.І.
при секретарі Гнапінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам’янець-Подільського міського відділу ДАІ Хмельницького УВД про визнання протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2009 року та її скасування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 20.02.2009р. звернувся до суду з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №033560 від 11.02.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУп АП у виді штрафу в розмірі 425 грн..
Згідно вказаної постанови, 11.02.2009 року біля 9 години 50 хвилин, він, керуючи транспортним засобом «Форд транзит» номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: з вул.Князів Коріатовичів м.Кам’янець-Подільського здійснив розворот ліворуч на перехресті пр.Грушевського, зокрема, на пішохідному переході, чим порушив п.10.7г ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Як вказує позивач, 11 лютого 2009 року біля 9 год.50 хв. він, керуючи транспортним засобом «Форд транзит» номерний знак НОМЕР_1, під’їхав до перехрестя по вул.Князів Коріатовичів з проспектом Грушевського м.Кам’янець-Подільського. Дочекавшись зеленого світла на світлофорі, здійснив рух автомобілем на проспект Грушевського, при цьому здійснив поворот ліворуч по проїжджій частині дороги, де ні дорожньої розмітки пішохідного переходу, ні пішоходів в той час не було. Після цього, знову виїхав на вул.Князів Коріатовичів і продовжив рух по ній в зворотному напрямку. Проїхавши 60 м. – був зупинений інспектором Кам’янець-Подільського міського ДАІ ОСОБА_2.
Крім того, позивач вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 він заперечував винуватість, оскільки такого порушення не вчиняв, звертаючи його увагу на те, що з місця, де знаходився інспектор, а саме, де продуктовий магазин «Султан» межує з кафе «Лондон», - неможливо визначити правильність маневру автомобіля стосовно руху по проїжджій частині. Оскільки на дорозі відсутня розмітка пішохідного переходу, а відстань до перехрестя складає 60 м., а саме перехрестя закрите для обзору припаркованим транспортом.
Неправомірність складених щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ№183871 від 11.02.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 033560 від 11.02.2009 року, позивач обґрунтовує ще тим, що при підписанні протоколу, він зробив власноручний запис про те, що проїхав на зелене світло, а також тим, що при складанні протоколу свідки та поняті, які б підтвердили вчинення ним правопорушення, не були присутні.
Крім того, як вказує позивач, на час складання протоколу на перехресті був відсутній знак відео спостереження.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №033560 від 11.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУп АП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати її.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд, заслухавши думку позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був присутній 11 лютого 2009 року біля 9 год.50 хв. з позивачем в транспортному засобі під час того, як інспектор Кам’янець-Подільського міського ДАІ ОСОБА_2 зупинив їх. Порушень правил проїзду перехрестя з вул.Князів Коріатовичів на проспект Грушевського в м.Кам’янець-Подільському та здійснення розвороту ліворуч на перехресті з проспекту Грушевського, зокрема, на пішохідному переході – не було.
Будучи пасажиром в транспортному засобі «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_1, водій даного автомобіля – ОСОБА_4 дійсно під’їхав до перехрестя по вул.Князів Коріатовичів з проспектом Грушевського м.Кам’янець-Подільського. Дочекавшись зеленого світла на світлофорі, здійснив рух автомобілем на проспект Грушевського, при цьому - поворот ліворуч по проїжджій частині дороги, де ні дорожньої розмітки пішохідного переходу, ні пішоходів в той час не було. Після цього, знову виїхав на вул.Князів Коріатовичів і продовжив рух по ній в зворотному напрямку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №183871 від 11.02.2009 року, ОСОБА_1 11.02.2009 року біля 9 години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд транзит» номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: з вул.Князів Коріатовичів м.Кам’янець-Подільського здійснив розворот ліворуч на перехресті з пр.Грушевського на пішохідному переході, чим порушив п.10.7г ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
За вчинення вказаного адміністративного правопорушення, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №033560 від 11.02.2009 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 11 лютого 2009 року біля 9 год.50 хв., керуючи транспортним засобом «Форд транзит» номерний знак НОМЕР_1, під’їхав до перехрестя по вул.Князів Коріатовичів з проспектом Грушевського м.Кам’янець-Подільського. Дочекавшись зеленого світла світлофору, здійснив рух автомобілем на проспект Грушевського, при цьому здійснив поворот ліворуч по проїжджій частині дороги, де ні дорожньої розмітки пішохідного переходу, ні пішоходів в той час не було. Після цього, знову виїхав на вул.Князів Коріатовичів і продовжив рух по ній в зворотному напрямку. Проїхавши 60 м. – був зупинений інспектором Кам’янець-Подільського міського ДАІ ОСОБА_2.
Крім того, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 позивач заперечив винуватість у вчиненому, звернувши його увагу на те, що з місця, де знаходився інспектор, а саме, де продуктовий магазин «Султан» межує з кафе «Лондон», - неможливо визначити правильність маневру автомобіля стосовно руху по проїжджій частині, оскільки на дорозі відсутня розмітка пішохідного переходу, а відстань до перехрестя складає 60 м., так як перехрестя закрите для обзору припаркованим транспортом. Що не було враховано інспектором Зюбрицьким С.А..
В суді доведено неправомірність складених щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ№183871 від 11.02.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 033560 від 11.02.2009 року, тим, що при підписанні протоколу, позивач зробив власноручний запис про те, що проїхав на зелене світло і повернув ліворуч.
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ№183871 від 11.02.2009 року, щодо ОСОБА_1 був складений без свідків та понятих, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, суд не може не звернути увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ№183871 від 11.02.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 не роз’яснювалися позивачу права, згідно ст. 268 КУпАП та ст. 64 Конституції України і даний факт ніким та ніякими доказами не спростований.
Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Інспектор Кам’янець-Подільського міського ДАІ ОСОБА_2, всупереч вимогам ст.ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи, не дослідивши доказів та не з’ясувавши чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Представником відповідача доказів в підтвердження правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суду не представлено. Не наведено також доказів, якими підтверджується вина позивача та спростовуються пояснення останнього щодо причин зупинки автомобіля, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2009 року.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття … справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а від так на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 033560 від 11.02.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.
А тому і підлягає задоволенню позовна вимога позивача у визнанні вказаної постанови протиправною та її скасуванні.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за п.10.7.г. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 033560 від 11.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., складену інспектором Кам’янець-Подільського міського ДАІ - ОСОБА_2 – протиправною та скасувати її, а справу – закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя міськрайонного суду А.І.Лисюк