ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-135/10

30 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Тарасюк М.О.

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником відділу освіти Черняхівської РДА, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не інваліда, депутата Черняхівської районної ради, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1, будучи службовою особою, скоїв службову недбалість за таких обставин.

Розпорядженням голови Черняхівської РДА №54-к від 22.12.1998 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу освіти Черняхівської РДА. Відповідно до наказу відділу освіти Черняхівської РДА від 31.01.2007 року №35, здійснює загальне керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, організовує та контролює їх виконання, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису, тобто виконує адміністративно-господарські функції.

Відповідно до п.1 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затвердженого постановою КМУ від 31.01.2001 року №78, педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти виплачуються надбавки за вислугу років щомісячно до посадового окладу залежно від стажу педагогічної діяльності. Відповідно до п.п.4, 6 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102 (зі змінами внесеними наказом Міністерства освіти України від 11.06.2007 року №471), посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Відповідальність за своєчасне і правильне встановлення працівникам ставок заробітної плати, посадових окладів обчислення заробітної плати покладається на керівників та головних бухгалтерів установ і закладів освіти, керівників вищестоящих органів управління.

В порушення вищезазначених норм, неналежно виконуючі свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_1 протягом 2007-2009 років затверджував тарифікаційні списки на виплату заробітної плати працівникам загальноосвітніх навчальних закладів та методистам відділу освіти Черняхівської РДА, в яких встановлювались тарифні розряди працівникам без проведення атестації та безпідставно нараховувалась надбавка за вислугу років. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки у вигляді нарахування та виплати бюджетних коштів на виплату заробітної плати, відпускних, внесків до цільових фондів на загальну суму 188 тис. 895,35 грн.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Кримінальна справа до суду надійшла з обвинувальним висновком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину в скоєному визнає повністю, щиро кається і заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст.48

КК України. В обгрунтування клопотання зазначив, що з моменту вчинення злочину пройшло досить багате часу, за який повністю відшкодовані завдані державі збитки, він багато переосмислив про скоєне та зробив для себе відповідні висновки. На даний час більш прискіпливо та відповідально відноситься до виконання своїх службових обов'язків. Вважав, що на час розгляду справи в суді перестав бути суспільно-небезпечним.

В судовому засіданні судом ОСОБА_1 роз'яснені наслідки закриття кримінальної справи, передбачені ст.ст.7', 72 КПК України, після чого підсудний клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав, пояснивши, що в скоєнні інкримінованого злочину щиро кається, злочин вчинив вперше. Запевнив, що подібного більше не скоїть.

Допитавши свідків, які з'явились до суду, дослідивши матеріали справи, дані, які характеризують особу підсудного, заслухавши думку прокурора, яка клопотання підсудного підтримала, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що звільнення його від кримінальної відповідальності є підставним, виходячи з наступного.

За змістом ст.48 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Законом передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності -втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Відповідно до абз.5 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 охарактеризували підсудного виключно з позитивної сторони, зазначили, що після порушення кримінальної справи він став більш вимогливим в перш) чергу до себе та своєї роботи, частково відшкодував завдані збитки власним коштом. Крім того, всі працівники відділу освіти добровільно повернули надмірно сплачені їм кошти саме в зв'язку з високим авторитетом підсудного. Зазначені свідки підтримали клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності, вважали, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечним.

Суд погоджується, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечним, атому звільняє його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в справі не заявлявся. В ході досудового слідства накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2109, Д.Н.275-93ВВ, належний ОСОБА_1, який слід зняти.

Речовими доказами будь-які предмети не визнавались. Судових витрат у справі немає.

До вступу постанови в законну силу суд залишає підсудному запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 7і, 72, 8, 248 КПК України, ст.48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України як особу, що вперше вчинила злочин середньої тяжкості та перестала бути суспільно-небезпечною. Кримінальну справу, порушену стосовно нього. - закрити.

Зняти накладений постановою слідчого від 28.05.2010 року арешт з автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_1

Запобіжний захід до вступу постанови в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного С) ду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Б.С. Моніч