Справа №1-289/ 2008 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Терещенко О.І.
при секретарі - Чобітько И.О.
з участю прокурора - Богдан А. В.
захисника - ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу про обвинувачення :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта середня, заміжньої, має неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , непрацюючої, проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимої, -у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2008 року, близько 16.00 год., поміж
господарствами будинків АДРЕСА_2, де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязнених відносин між ними , підсудна ОСОБА_3 вдарила потерпілу ОСОБА_2 мітлою-граблями з дерев"яним держаком по лівій руці , заподіявши таким чином їй тілесні ушкодження у вигляді з/косого перелому середньої фіаланги другого пальця лівої кісті, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з приводу чого потерпіла 31 березня 2008 року зверталась в Конотопську ЦРЛ, де проходила амбулаторне лікування .
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України не
визнала, пояснивши, що дійсно 29 березня 2008 року її чоловік -
обпиляв у дворі яблуні, а її мати - ОСОБА_5 допомагала
підмітати подвір»я господарства. Того дня, близько 13 год. 00 хв.
вона побачила, як до їхнього двору зі сторони городів зайшли
сусіди - співмешканці - ОСОБА_2таОСОБА_6, які обоє
перебували у стані алкогольного сп»яніння та почали кричати, щоб
вона закрила своїх курей, так як ті ходять по її городу, на що
вона відповіла, що коли городи будуть зорані курей вона закриє.
Вони продовжили кричати та лаятись нецензурно, після чого на її
вимогу покинути їхній двір - вони з двору пішли. Вона та її мати
продовжили підмітати подвір»я, до них прийшла сусідка
ОСОБА_7 Згодом, вона почула крик матері, яка сказала, що їй щось потрапило у голову, вона побачила, що у матері на лівому виску виступила кров, а ОСОБА_6 кидає рогаткою в їхній бік каміння . її мати підійшла до паркану та вдарила мітлою- граблями
2
з дерев»яною ручкою по паркану, питаючи у останніх що вони роблять, ручка граблів зламалась, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пішли звідти, неценезурно лаючись. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вона не завдавала, того дня вона хворіла, допускає, що такі ушкодження міг їй заподіяти її співмешканець, вважає, що розкаюватись їй ні в чому.
Незважаючи на повне невизнання підсудною своєї провини у
вчиненні злочину, який їй інкримінований органами досудового
слідства , що суд розцінює як обраний нею засіб, щоб уникнути відповідальності за вчинене, суд вважає, що винність підсудної повністю доведена матеріалами справи в їх сукупності.
Поясненнями, даними в судовому засіданні : - потерпілої:
ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно 29 березня 2008 року,
близько 16.00 год., вона разом із своїм співмешканцем -ОСОБА_6 знаходилась на подвір"ї господарства де проживає та побачила
як по їхньому городу ходять сусідські кури. Тоді вони разом їз
своїм співмешканцем зайшли до їхього господарства, де крім
ОСОБА_3 були її чоловік та мати та почали говорити їм, щоб
вони забрали з їхнього городу курей, на що ОСОБА_3 та її
чоловік сказали, щоб вони йшли з їхнього двору, коли вона йшла до
саду свого господарства її наздогнала підсудна та вдарила її
мітлою-граблями з дерев"яним держаком по лівій руці , якою вона
прикривала голову, від чого держак вказаних мітли-граблів
переломався та був зломаний середній фаланг другого пальця її лівої кісті, через день вона звернулась у Конотопську ЦРЛ, просить відшкодувати їй матеріальні та моральні збитки.
Поясненнями, даними в в судовому засіданні свідків :
· ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно 29 березня 2008 року, близько 16.00 год., він разом із своєю співмешканкою -ОСОБА_2 знаходився на подвір"ї господарства де проживає та побачив як по їхньому городу ходять сусідські кури. Тоді вони разом їз ОСОБА_2 зайшли до їхього господарства, де крімОСОБА_3 були її чоловік та мати та почали говорити їм, щоб вони забрали з їхнього городу курей, на щоОСОБА_3 та її чоловік сказали, щоб вони йшли з їхнього двору, коли вони йшли до саду свого господарства їх наздогнала підсудна та вдарилаОСОБА_2 мітлою-граблями з дерев"яним держаком по лівій руці , якою вона прикривала від удару голову, від чого держак вказаних мітли-граблів переломався та був зломаний середній фаланг другого пальця лівої кісті ОСОБА_2, з приводу чого вона через день звернулась у Конотопську ЦРЛ.
· протоколом огляду місця події від 31 березня 2008 року - території господарства, де проживає потерпіла , яке знаходиться в АДРЕСА_2, де відбувались вказані події /а.с. 8/; - протоколами очної ставки, проведеними під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною - ОСОБА_3 ; між ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_6та підозрюваною ОСОБА_5, в яких зафіксовані пояснення вказаних осіб, в яких кожен з них визнають один одного, та підтверджують ті обставини, відносно яких кожним з них надавались пояснення. /а.с. 34, 35, 46, 47, 49, 50 /;
висновками із акту судово-медичного обстеження № 266 від 31. 03.2008 року та судово-медичної експертизи № 380 від 07.05 2008 року, з яких випливає, що на час обстеження у потерпілої
3
ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : з/косого
перелому середньої фіаланги другого пальця лівої кісті, які по
ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, з приводу чого потерпіла 31 березня 2008 року
зверталась в Конотопську ЦРЛ.Дані ушкодження виникли від удару тупим предметом, що підтверджується нявністю перелома та відсутністю пошкоджень та виникли в час указаний у постанові, тобто 29 березня 2008 року та записами в амбулаторній карті, /а.с. 21, 64-66/;
· протоколами відтворенння обстановки та обставин події, в яких відображені пояснення, які надавались при проведенні вказаної слідчої дії потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , в яких кожен з них детально розповів про обставини вчинення злочину , показавши яким чином це все відбувалось, про що є фототаблиці /а.с. 73-75, 80-82, 87-89, 94-97, /;
· висновками додаткової судово-медичної експертизи № 380 від 03 - 09 червня 2008 року , в яких зазначено на те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі потерпілої не виключає утворення тілесних ушкоджень, які мались на час обстеження у ОСОБА_2 при обставинах, вказаних нею та ОСОБА_6 при проведенні відворення обстановки та обставин події./а.с. 78, 85, 92, 99/;
· іншими матеріалами справи в їх сукупності.
· Суд не довіряє поясненням підсудної ОСОБА_3 та
· свідченням свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо того,
· що свідком подій, які відбувались 29 березня 2008 року між
· ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_6
· була ОСОБА_7
· В письмових поясненнях , які надавались 31 березня
· 2008 року працівнику Конотопського МРВ УМВС України в Сумській
· області- ОСОБА_11 в ході перевірки заяви ОСОБА_2
· зазначено:
· ОСОБА_3 те, що 29 березня 2008 року на той час коли між нею та ОСОБА_2 виникла сварка у її господарстві була її мати - ОСОБА_5 ( а.с. 17, 18)
· ОСОБА_5 те, що дійсно 29 березня 2008 року на той час коли між нею та ОСОБА_6 виникла сварка вона знаходилась у господарстві своєї дочки - ОСОБА_3 ( а.с. 14, 15)
· ОСОБА_8 те, що дійсно 29 березня 2008 року на той час коли до них прийшли сваритись сусіди - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 він теж знаходився на подвір»ї господарства де проживає разом із ОСОБА_3 ( а.с. 19)
Жоден із вказаних осіб того дня не говорив про те, що у їхньому господарстві знаходилась ОСОБА_7, що є підставою вважати пояснення вказаних свідків в цій частині неправдивими.
Вказані обставини також підтверджуються письмовими
поясненнями, наданими працівником Конотопського МРВ УМВС України
в Сумській області-ОСОБА_11( а.с. 199)в ході перевірки заяви
ОСОБА_2, в яких зазначено на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при їх опитуванні щодо перевірки заяв
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 говорили, що очевидцем подій була
ОСОБА_7, однак, сама ОСОБА_7 (а.с. 20) які-небуть
пояснення 07 квітня 2008 року відмовилась надавати.
Також, із зазначених обставин та беручи до уваги те, що
4
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в ході розслідування справи та її
розгляду в суді стверджували те, що ОСОБА_7 вони того дня
у господарстві ОСОБА_3 не бачили, свідчення свідка
ОСОБА_7 не можливо взяти до уваги.
Окрім того, той факт, що пояснення підсудної ОСОБА_3 не у повній мірі відповідають дійсним обставинам справи
стверджується поясненнями, даними в суді свідка ОСОБА_9 , яка
засвідчила, що 29 березня 2008 року з приводу якого-небуть
захворювання ОСОБА_3 до неї як до в.о. головного лікаря
Підлипенської лікарні - не зверталасть, однак, пізніше - 09
липня 2008 року до неї телефонувала її мати - ОСОБА_5 та
просила її підтвердити той факт, що її дочка 29 березня 2008 року
хворіла, свідок відмовилась таке зробити, що також підтверджено
у її письмових поясненнях, яві були відібрані від неї при
проведенні перевірки по справі за дорученням суду ( а.с.
181, 182).
Також, суд не бере до уваги свідчення допитаної в судовому засіданні свідка - ОСОБА_10, її пояснення щодо захворювання ОСОБА_3 спростовані зазначеними вище поясненнями свідка ОСОБА_9 , якій у суду не має підстав недовіряти, окрім того, як випливає з її пояснень вона очевидчем подій, які відбувались 29 березня 2008 року міжОСОБА_2 ,ОСОБА_6 таОСОБА_3 і ОСОБА_5 не була, те, що того дня було між ними їй відомо з розмов із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8, до пояснень яких суд відноситься критично.
Аналізуючи викладені докази, враховуючи спосіб вчинення злочину, характер заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, причини припинення дій з боку підсудної, їх попередню поведінку та взаємовідносини з потерпілою, що передували події злочину, суб"єктивне ставлення підсудної до наслідків своїх дій, наявность в її діях умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю підтверджене пред"явлене обвинувачення підсудній і кваліфікує її дії за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у с татті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.
При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудну особу, яка позитивно характеризуються за місцем проживання, наступивші наслідки.
Обставиною, яка пом"якшує покарання підсудної суд визнає те, що до кримінальної відповідальності вона притягається вперше.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної суд не визнає.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого підсудною
злочину , винну особу, її сімейний та матеріальний стан , стан
здоров"я, молодий ивік , те, що раніше не притягались до
кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину, а також думку прокурора та потерпілої з приводу призначення міри покарання підсудній, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 300 грн.
слід задовольнити частково у сумі 200 грн., що становить
5
моральну шкоду, виходячи із характеру та обсягу фізичних та
душевних страждань потерпілої, характеру її немайнових втрат, їх
тривалості, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих
стосунках, пов"язаних із лікуванням , часу та зусилля,
необхідних для відновлення попереднього стану, а також з
урахуванням матеріального стану підсудної - відсутністю у неї
самостійних доходів, утримує неповнолітню дитину, згідно вимог
ст. 1167 ЦК України, в решті позову відмовити, у зв»язку з
відсутністю письмових доказів фактично понесених потерпілою
матеріальних витрат.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити
покарання : один рік прозбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України , звільнити
засуджену від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку, який встановлюється одни рік засуджена не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов»язки - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу до засудженої залишити підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.
Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2-200 ( двісті ) гривень - моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного
суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.