АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 1199   2008 год                   Председательствующий в 1 инст: Дюженко Л.А.

Категория ч.2  ст.  286 УК Украины   Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"24" сентября 2008 года                                                                                      г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е. судей Белоконева В.Н.,  Грипаса Ю.А. с участием прокурора Гнидого А.В. осужденногоОСОБА_1защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3потерпевших ОСОБА_4.,  ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 23 апреля 2008 года,  в соответствии с которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уроженец г. Запорожья,  гражданин Украины,  украинец,  со средне специальным образованием,  холост,  не работающий,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1  ранее не судимый в силу  ст.  89 УК Украины,

осужден по  ст.  286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Содержится под стражей с 23 апреля 2008 года.

Приговором суда взыскан ущерб с осужденногоОСОБА_1в пользу потерпевшего ОСОБА_5 - 30308 грн. 46 коп. и в пользу потерпевшего ОСОБА_4. - 1500 грн.

Как указано в приговоре,  26.08.2004 года примерно в 01 час 45 час в районе дома АДРЕСА_2 водитель ОСОБА_4,  включив указатель поворота и пропустив следовавший в попутном направлении автомобиль,  стал выполнять маневр разворота с крайнего положения,  при этом выехал на полосу встречного автомобиля и остановился. Водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Форд-Скорпио» г/нНОМЕР_1 обнаружил на своей полосе движения автомобиль «Баркас-1000» под управлением ОСОБА_4. в нарушение требований п. 3.3,  12.3 и 12.9 ПДД Украины мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял,  а выполнил небезопасный маневр влево с целью объезда препятствия,  однако допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате этогоОСОБА_4были причинены группа мелких ран в области обеих кистей,    которые   квалифицируются   как   легкие   телесные   повреждения,    а   пассажиру

2

автомобиля «Баркас-1000»ОСОБА_5 ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушиба в левой лобно-височной доле,  линейный перелом обеих пластинок свода черепа,  левой лобно-теменной области,  кровоизлияния под паутинную оболочку мозга,  которые относятся к тяжким телесным повреждениям,  опасным для жизни в момент причинения.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит снизить назначенное наказание осужденному ОСОБА_1,  поскольку тот в содеянном чистосердечно раскаялся,  активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступления,  имеет постоянное место жительства,  болеет бронхиальной астмой,  положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того,  потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не настаивают на строгой мере наказания тому.

Заслушав докладчика,  выслушав осужденного ОСОБА_1  адвоката ОСОБА_3 ,  защитника ОСОБА_2,  потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5,  поддержавших апелляцию,  а также заключение прокурора,  полагавшего приговор суда оставить без изменений,  проверив материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил суду,  что совершил преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре,  а поэтому другие доказательства в соответствии со  ст.  299 УПК Украины судом не исследовались.

Местный суд правильно квалифицировал действия по  ст.  286 ч. 2 УК Украины,  как нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта лицом,  управляющим транспортным средством,  повлекшее причинение потерпевшемуОСОБА_5 тяжкого телесного повреждения.

Вместе с тем,  судебная коллегия считает,  что при вынесении приговора суд допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела следователь СО ЗГУ по расследованию ДТП УМВД Украины в Запорожской области своим постановлением от 27.06.2005 года в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_1по  ст.  286 УК Украины по факту нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом,  управляющим транспортным средством,  повлекшее причинениеОСОБА_4легкого телесного повреждения,  отказал (л.д. 163).

Учитывая,  что согласно п. 11  ст.  6 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению,  если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется не отмененное постановление следователя,  коллегия судей считает,  что при таких обстоятельствах данный эпизод обвинения подлежит исключению из приговора,  поскольку диспозицией  ст.  286 УК Украины не предусмотрена уголовная ответственность виновного за причинение легких телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того,  при определении наказания ОСОБА_1,  суд первой инстанции в недостаточной степени учел,  что тот вину признал полностью,  ранее не судим в силу  ст.  89 УК Украины.

Также суд,  назначая наказание ОСОБА_1,  ошибочно в мотивировочной части приговора указал,  что он не признает то,  что подсудимый ОСОБА_1 раскаялся в содеянном,  поскольку тот до настоящего времени не возместил ущерб потерпевшим.

Вместе с тем,  согласно ч. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождения лица от уголовной ответственности»,  под чистосердечным раскаянием следует понимать субъективное отношение лица к совершенному преступлению,  которое выражается в том,  что она признает свою вину,  сожалеет по поводу совершенного преступления и желает исправить ситуацию,  которая сложилась.

3

Таким образом,  местный суд необоснованно включил в обстоятельство,  смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние,  обязательное условие его применения - возмещение вреда потерпевшим,  а поэтому коллегия судей признает данное обстоятельство как смягчающее наказание ОСОБА_1

Учитывая вышеизложенное,  а также то,  что ОСОБА_1 болеет бронхиальной астмой,  по месту жительства характеризуется положительно,  имеет постоянное место жительства,  вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи гражданамОСОБА_4иОСОБА_5,  последние в суде просили не назначать ОСОБА_1 наказание связанное с лишением свободы,  судебная коллегия считает возможным освободить последнего от отбывания основного наказания с испытанием и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 2  ст.  365 УПК Украины,  коллегия судей считает,  что выводы суда о том,  что ОСОБА_1 допустил также и нарушение правил эксплуатации транспортного средства,  являются необоснованными,  поскольку последним были нарушены только правила безопасности дорожного движения.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 23 апреля 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.

Смягчить назначенное наказание ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  286 УК Украины до трех лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с требованиями  ст.   ст.  75 и 76 УК УкраиныОСОБА_1от отбывания назначенного наказания освободить,  установив испытательный срок в два года,  возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  уведомлять их о перемене места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Исключить из приговора указание суда о причиненииОСОБА_1 легких телесных поврежденийОСОБА_4и о нарушенииОСОБА_1 правил эксплуатации транспортного средства.

ОСОБА_1 из под стражи освободить в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.