Справа № 10с-117/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 22.06.2010

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Беха М.О.

суддів - Костенко І.В.. ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2010 року, якою скарга ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 19 березня 2010 року за фактом службової недбалості службовими особами ТОВ «Пух Клаб» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишена без задоволення. -

встановила:

Постановою Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 19 березня 2010 року було порушено кримінальну справу за фактом службової недбалості службовими особами ТОВ «Пух Клаб». які неналежно виконуючи свої службові обов'язки, всупереч проектній документації та містобудівному законодавству здійснили самовільне будівництво під'їзної дороги, без отримання відповідного дозволу та погоджень контролюючих органів, що унеможливлює прийняття дороги в експлуатацію та завдало матеріальних збитків підприємству у вигляді списаних товарно-матеріальних цінностей на об'єкт «Дорога» на суму 321446 грн. 34 коп.

ОСОБА_4, вважаючи, що постанова про порушення кримінальної справи від 19 березня 2010 року стосується його інтересів, як бувшого директора ТОВ «Пух Клаб» оскаржив постанову Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2010 року скарга ОСОБА_4 про скасування постанови Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 19 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості службових осіб ТОВ «Пух Клаб» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишена без задоволення.

На дану постанову ОСОБА_4 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2010 року як необгрунтовану, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддя не перевірив наявність підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не вказав на джерела отримання даних та не перевірив їх законність. Матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи не містять достатніх даних про допущення службовими особами ТОВ «Пух Клаб» недбалості при виконанні службових обов'язків та заподіяння внаслідок таких дій шкоди інтересам підприємства.

Крім того, вважає, що було обмежено його право на захист, оскільки він не був належним чином увідомленим про день і час розгляду скарги, а тому не зміг дати пояснення в судовому засіданні. Проте з незрозумілих причин участь в судовому засіданні приймала представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, що не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_7 та його захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали обставини наведені в апеляції та просили скасувати постанову суду і направити скаргу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

За змістом ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої вона стосується.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом цієї статті для порушення кримінальної справи необхідна наявність даних, які указують на існування декількох (не менше двох) ознак злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є передбачена КК України суспільна небезпечність діяння, винність та вчинення діяння суб'єктом злочину.

Зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_4 суд першої інстанції залишив поза увагою.

Як вбачається з постанови судді від 07 травня 2010 р., відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_4 суддя дійшов висновку про те, що кримінальна справа по факту службової недбалості службовими особами ТОВ «Пух Клаб» була порушена за наявності для цього підстав: матеріалів перевірки та безпосереднього виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Проте, суддя свої висновки у постанові ніяким чином не мотивував і до перевірки приводів і підстав віднісся формально, зазначивши безпосереднє виявлення ознак злочину підставою, а не приводом до порушення кримінальної справи; не вказавши які ж саме дані є достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи та які дані вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; не перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

А тому доводи апеляції щодо того, що суддя не перевірив належним чином наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи та законність джерел отримання для цього даних є обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Крім того, слід звернути увагу суду на те, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи відповідно до ст. 236-8 КПК України суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явилися у судове засідання що стосується доводів апелянта з приводу неналежного його увідомлення про день, час слухання справи та що в разі його неявки до суду, присутність якого була визнана обов'язковою суддя мав би закрити провадження по справі, то вони заслуговують на увагу частково, оскільки як видно з листа Лівобережного поштамту № 31 /52-70-А-122 від 14.06.2010р. ОСОБА_4 про слухання справи був увідомлений неналежним чином, тобто за перебігом терміну розгляду скарги, однак відповідно до постанови про відкриття провадження за скаргою від 30.04.2010р. присутність ОСОБА_4 у суді не була визнана обов'язковою, що не дає судді право на закриття провадження з розгляду скарги.

З огляду на вищевикладене постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2010 року не можливо визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням справи на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно врахувати наведене, перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і прийняти у справі законне і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 365. 366. 382 КПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 19 березня 2010 року за фактом службової недбалості особами ТОВ «Пух Клаб» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишено без задоволення - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)