Справа № 164/595/13-к Провадження №11-кп/773/114/13 Головуючий у 1 інстанції:Покидюк М.В.
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України Доповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2013 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Фідрі О.М.,
суддів – Хлапук Л.І., Борсука П.П.,
при секретарі – Бубало О.О.,
з участю прокурора – Грибкова С.М.,
потерпілого – ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Маневицького районного суду від 27 травня 2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, судимий 30.11.2012 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки;
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.304 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено до відбуття – 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за даним вироком частково невідбуту частину покарання – 6 (шість) місяців позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 30 листопада 2013 року остаточно призначено до відбуття - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 змінено з особистого зобов’язання на тримання під вартою, взято його під варту із залу судового засідання.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Цим же вироком засуджено і неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяців позбавлення волі, вирок щодо якого ніким не оскаржувався.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що він, перебуваючи у нетверезому стані, з неповнолітнім ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб з ініціативи ОСОБА_2 в с. Куликовичі Маневицького району Волинської області у нічний час з 23.00 год. 03 лютого 2013 року по 01.00 год. 04 лютого 2013 року, з метою таємного викрадення чужого майна із підвального приміщення багатоквартирного будинку №2 по вул. Б.Хмельницького, належному ОСОБА_1, підійшли до даного приміщення. Переслідуючи корисливу зацікавленість, усвідомлюючи що діють таємно, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вони через незачинені вхідні двері підвального приміщення проникли в його середину, звідки із корморізки таємно викрали, належний потерпілому, трьохфазний електродвигун потужністю 1.1 кВт. Вартістю 693 гривні, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи що ОСОБА_4 є неповнолітнім, шляхом пропонування та спонукання втягнув останнього у злочинну діяльність – таємне викрадення разом з ним у нічний час з 23.00 год. 03 лютого 2013 року по 01.00 год. 04 лютого 2013 року в с. Куликовичі із підвального приміщення, належного ОСОБА_1, із корморізки трьохфазний електродвигун потужністю 1.1 кВт.
Обвинувачений ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі, просить вирок Маневицького районного суду від 27 травня 2013 року змінити, призначити йому менш суворе покарання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, потерпілого, який поклався на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ґрунтується на матеріалах справи. Кваліфікація таких його дій за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України є правильною і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до ст.65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суд зобов’язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії тяжких, характеризуючі його особу дані, а саме те, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, його молодий вік, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставинами, що його обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння повторно та рецидив злочинів.
Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів в майбутньому.
Підстав для зміни вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Маневицького районного суду від 27 травня 2013 року щодо нього – без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді :