Справа №2-а-839/09

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.06.2009р.                                                                                                                       м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора  АТІ ВДАІ м. Вінниці Антонюка Геннадія Петровича про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

                                                            В С Т А Н О В И В:

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці Антонюка Г.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2009р.

Позов мотивований наступним. Постановою інспектора ATI ВДАІ м. Вінниці Антонюка Г.П. від 24.04.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн. за те, що 24.04.2009р. він, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пирогова в м. Вінниці здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу (ближче 10 м.), чим допустив порушення п.15.9 (г) ПДР. Він вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Зупинка була вимушена і відповідно до п.15.14 ПДР ним була включена аварійна світлова сигналізація, чого не відображає чорно-біле фото, долучене до постанови. Крім того, на його думку  фіксація порушення була здійснена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Так застосування фотозйомки може мати місце лише за умови її проведення спеціальним технічним приладом, який працює в автоматичному режимі. В даному випадку відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, вручити  його копію, роз’яснити права, а також повідомити про дату, час та місце розгляду справи, чого зроблено не було. Таким чином, відповідач допустив порушення конституційного права позивача на захист, позбавив можливості доводити його невинуватість у скоєнні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому,а також пояснив наступне. 24.04.2009р. він керував належним йому автомобілем Хюндай НОМЕР_1 зі сторони ринку «Урожай» до площі Гагаріна. Разом з ним в авто перебував ОСОБА_3Під час руху в нього стався серцевий напад і він змушений був зупинитися в найближчому місці, яке зафіксоване на фото. Він включив аварійну сигналізацію попросив виставити знак аварійної зупинки ОСОБА_3 та у супроводі останнього пройшов до найближчої аптеки. Придбавши та прийнявши ліки, через деякий час він повернувся до автомобіля і переконавшись в можливості подальшого безпечного руху покинув місце стоянки.

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив наступне. 24.04.2009р. він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1.Рухалися з ринку «Урожай» до площі Гагаріна. В дорозі ОСОБА_1 стало зле і він зупинився біля пам»ятника М.І.Пирогову, оскільки інших вільних місць не було. Була включена аварійна сигналізація та виставлений ним на прохання водія  знак аварійної зупинки. На прохання ОСОБА_1 він провів його до найближчої аптеки. Після прийому ліків, через деякий час ОСОБА_1 стало краще  і вони повернулися до автомобіля.

Відповідач в  судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, надав суду письмові заперечення на позов в яких вказав наступне. . Зокрема дорожня розмітка 1.14.1 «нерегульований пішохідний перехід», забороняє припинення руху транспортного засобу на час до 5   хвилин та для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу і ближче 10 м від неї з обох боків. На автомобілі «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 не була ввімкнута аварійна світлова сигналізація, про що свідчать фотоматеріали (які не підтверджують вимушену зупинку), але навіть якщо б вона була ввімкнута то згідно п.п. 15.14 ПДР, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з місця де зупинку заборонено. Навмисна зупинка в місці, де це заборонено, у тому числі і з увімкненням аварійної світлової сигналізації, є порушенням Правил. На фотознімках видно, як на нерегульованому пішохідному переході в зоні дії перехрестя (що також є порушенням ПДР) вищевказаний автомобіль стоїть біля тротуару із пішохідним рухом задньою частиною, що є порушенням п.п. 15.5 ПДР, чим обмежує відомості пішоходів, що мають намір перейти проїзну частину дороги по пішохідному переходу та не гарантує їхньої безпеки, а також відомості пішоходам транспортних засобів, що наближаються. Враховуючи вище викладене, державтоінспектором ATI ВДАІ було зафіксовано за допомогою фотоапарата SONY №1049130843 порушення правил дорожнього руху з наступним винесенням постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

    При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    24.04.2009р. інспектором АТІ ВДАІ м. Вінниці Антонюком Г.П. винесено постанову серії АВ №119016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300грн. за те, що 24.04.2009р. о 14год. 21хв. в м. Вінниці керуючи автомобілем Хюндай, днз НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу (ближче 10 м.), чим допустив порушення п.15.9 (г) ПДР до постанови додані ксерокопії фотознімків із зображенням автомобіля днз. «НОМЕР_1».

    Згідно п.15.14.  ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил (включити аварійну сигналізацію, установити знак аварійної зупинки)

    Згідно ст.14-1ч.1.ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі  спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники)  транспортних засобів.

    Згідно ст.251ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотографування і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді  та виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Статтею 122ч.1 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за порушення правил зупинки у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Згідно ст.69ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних  повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Заслухавши позивача,свідка, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання  в тому, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.

    Постанова та додані до неї чорно-білі фото не містять беззаперечних доказів щодо скоєння позивачем правопорушення. Так фото не відображає наявність (відсутність) увімкнення  аварійної сигналізації та наявності (відсутності) знаку аварійної зупинки, який згідно п.9.10 в населених пунктах встановлюється не ближче 20 м від транспортного засобу. Вимушеність зупинки,неможливість прибрати транспортний засіб згідно вимог п.15.14. та виконання при цьому вимог ПДР  підтверджена в судовому засіданні як поясненням позивача так і показами свідка ОСОБА_3.  З огляду на зазначене вище наявні підстави для задоволення позову та скасування постанови від 24.04.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

    Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.14-1,ст..122ч.1,251ч.1КУпАП, ст.ст.11,69ч.1,71ч.2,86,158-163  КАС України, -    

                                                           П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити .

    Скасувату постанову винесену 24.04.2009р. інспектором АТІ  ВДАІ м. Вінниці Антонюком Геннадієм Петровичем про   накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..122ч.1 КУпАП .

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: