Справа №2-а-733/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2009р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС окремої роти ДПС ВДАІ у Немирівському районі Вінницької області Мазура Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними,скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі ,-
В С Т А Н О В И В:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС окремої роти ДПС відділу ДАІ у Немирівському районі Вінницької області Мазура І.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови від 16.04.2009р..
Позов мотивований наступним. Постановою інспектора ДПС окремої роти ДПС відділу ДАІ у Немирівському районі Вінницької області Мазура І.В. від 16.04.2009р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн..В порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові посадова особа, що її склала, не конкретизувала місце вчинення правопорушення (відсутня прив'язка до місцевості), не зрозуміло, в якому саме місці було скоєне порушення ПДР.В постанові зазначено, що порушення визначалось (фіксувалось) за допомогою приладу «Візир», який не є автоматичним засобом фіксації крім того постанова не містить даних про допуск цього технічного засобу для роботи в Україні, його повірку . Дійсно, він є власником автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 Однак, крім нього автомобілем керує його тесть ОСОБА_2, про що свідчить витяг з інформаційної системи , наданим відповідачем. Відповідач не впевнився, хто саме знаходився за кермом автомобіля та не склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та послався на обставини викладені в ньому.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений про час місце розгляду справи завчасно та належним чином.
При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
16.04.2009р. інспектором ДПС окремої роти ДПС відділу ДАІ у Немирівському районі Вінницької області Мазуром І.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300грн. за те, що той 16.04.2009р. о 10год. 49хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кировоград-Знам’янка 423км яка відноситься до класу інша дорога керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 41 км/год. рухався зі швидкістю 131 км/год. В постанові зроблена відмітка про назву та номер приладу – Візир 0812358. До постанови додана ксерокопія фотознімку із зображенням автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_1, кілометрового знаку «423» та записом «16.04.2009р. 10:49:45 скорость 131 км/ч 0812358».
Згідно даних інформаційної системи ДАІ власником автомобіля Мерседес-Бенц чорного кольору номер кузова НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_1, також право керувати автомобілем має ОСОБА_2.
Згідно п.12.6г ПДР поза населеними пунктами дозволяється рух із швидкістю на інших дорогах – не більше 90 км/год.
Статтею 122ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.69ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач в судове засідання не з”явився правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій не скористався, що на переконання суду та з врахуванням змісту позову та вимог ст.71ч.2 КАС України є підставою для задоволення позову в частині визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.
Вимога про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає , оскільки вирішення цього питання регламентується нормами КУпАП, а не КАС України.
Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.122ч.1 КУпАП, ст.ст.11,69ч.1,71ч.2,86,158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС окремої роти ДПС ВДАІ у Немирівському районі Вінницької області Мазура Ігоря Вікторовича по притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП ОСОБА_1.
Скасувати постанову від 16.04.2009р. винесену інспектором ДПС окремої роти ДПС ВДАІ у Немирівському районі Вінницької області Мазуром Ігорем Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП ОСОБА_1.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 19.06.2009р..
Суддя: