РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.06                                                                                 Справа № 15/319.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1. Відкритого акціонерного товариства «АТП «Торгсервіс», м. Луганськ

    2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про повернення майна

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача 1: Бут Д.В. представник за довіреністю від 18.07.2006р. б/н;

від відповідача 2: не прибув;

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідачів повернути з чужого незаконного володіння майно - обладнання наведене в тексті позовної заяви.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись, зокрема на те, що спірне майно на підприємстві відповідача відсутнє, будь-яких договірних відносин, у тому числі щодо спірного майна з позивачем не існує.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини. На підставі договору оренди приміщення між позивачем та підприємством першого відповідача на території останнього було розташовано обладнання: комплект обладнання з переробки зерна -грачихи та проса; установка вакуумного напилювання «Булат»ТНП -4; установка вакуумного напилювання ВУ -2 МБС.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, закріплений у ст. 4³ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4³, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів належними засобами доказування обставин на які посилається в обґрунтування своїх вимог.

Позивачем не доведено розташування спірного обладнання на території першого відповідача на підставі договору оренди та перебування цього майна у володінні відповідачів.

Не доведено взагалі укладення договору оренди, на підставі якого нібито спірне майно було розміщено у першого відповідача.

Перший відповідач заперечує укладення з ним договору оренди приміщення та одержання від позивача спірного обладнання. Ґрунтовних доводів та будь-яких доказів щодо знаходження майна у другого відповідача позивачем теж не надано.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Заява про забезпечення позову судом відхиляється у зв'язку з недоведеністю обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, не наданням доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст. ст. 44, 47¹, 49 ГПК України судові витрати  у складі: державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., а також а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.  покладаються на позивача.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати у складі: державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.   покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 21.07.2006р.