ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

21.07.06                                                                                 Справа № 15/26пд(16/126пд).

 

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

 

Прокурора м. Ровеньки в інтересах держави, в особі Ясенівської селищної ради, АДРЕСА_1

 

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

 

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

 

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м. Ровеньки Луганської області

 

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, м. Ровеньки Луганської області

 

про визнання недійсним договору

 

За участю представників:

від заявника -Смирнов О.О. прокурор відділу прокуратури Луганської області;

від позивача -не прибув;

від відповідача - ОСОБА_4 представник по довіреності від 19.12.2005р. №НОМЕР_1

від третьої особи Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації -Логожан М.В., заст. нач. управ. за довіреністю № 01-16-6т-1/34 від 17.01.06.;

від третьої особи - ОСОБА_3;

від третьої особи - ОСОБА_2

 

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

 

Суть спору: прокурором заявлена вимога про визнання договору про пасажирські перевезення малозабезпечених громадян укладений 19.01.06. між позивачем та відповідачем, недійсним, таким, що не відповідає вимогам закону та зобов'язати відповідача припинити перевезення пасажирів за маршрутом АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. В порушення ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» оскаржуваний договір укладено без проведення конкурсу. Ясенівською селищною радою договір укладено з перевищенням повноважень, а саме договори перевезення за міжміськими маршрутами мають укладатися районними або обласними державними адміністраціями. Рішення Ясенівської селищної ради від 25.01.2006р. №НОМЕР_2, яким затверджено оскаржуваний договір, опротестовано прокурором та скасовано рішенням селищної ради.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечує, але письмового відзиву на позовну заяву та письмових пояснень не надав.

Треті особи у судовому засіданні надали пояснення про те, що відповідач до цього часу продовжує здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом згідно оскаржуваного договору.

 

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши прокурора, представників сторін та третіх осіб, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

 

Між Ясенівською селищною радою в особі голови Русакова В.С., як замовником та підприємцем ОСОБА_1, як перевізником 19.01.2006р. укладено договір з пасажирських перевезень.

Укладення договору між позивачем та відповідачем у справі також  встановлено постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006р. у даній справі.

Предметом даного договору (п. 1.1.) визначено прийняття перевізником на себе зобов'язань по виконанню послуг з перевезення малозабезпечених пасажирів і належного їм багажу в режимі маршрутного таксі по маршруту АДРЕСА_1, мікроавтобусами марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»у кількості 8 одиниць.

Рішенням Ясенівської селищної ради від 25.01.2006р. №НОМЕР_2 затверджено вказаний договір.

За результатами розгляду протесту прокурора Ясенівською селищною радою прийнято рішення від 07.02.2006р. №НОМЕР_3, яким скасовано своє рішення від 25.01.2006р. №НОМЕР_2 щодо затвердження оскаржуваного у даній справі  договору.

 

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про автомобільний транспорт» сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах своїх повноважень   організовують  відповідно  до  законодавства перевезення  пасажирів  автомобільним  транспортом  на   території відповідного населеного пункту.

Відповідно до оскаржуваного договору сторони домовилися про здійснення відповідачем перевезення за маршрутом: АДРЕСА_1.

Так, оскаржуваний договір укладено з перевищенням позивачем наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч 1 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Автобусним маршрутом загального  користування є визначений уповноваженим органом шлях  проходження  автобуса  між  відповідно обладнаними пунктами для перевезення пасажирів;

Відповідно до ч 2 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на замовників перевезень автобусними маршрутами загального користування, якими на приміських автобусних маршрутах загального користування є  відповідні державні адміністрації.

Визначення пасажирського перевізника з наступним укладенням оскаржуваного договору відбулося не на конкурсних засадах чим порушено вищенаведені норми ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

 

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

 

При укладенні оскаржуваного договору орган місцевого самоврядування та зокрема його голова діяли поза межами встановлених законом повноважень та не у спосіб встановлений законом.

 

Відповідно до ч. 3 ст.  215 Цивільного кодексу України правочин може бути визнаний судом недійсним якщо одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

 

Так, оскаржуваний правочин суперечить вищенаведеним нормам законодавства, зокрема ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв'язку з чим він підлягає визнанню недійсним.

Як наслідок визнання недійсним договору, підлягає задоволенню також вимога прокурора про припинення відповідачем перевезення пасажирів за маршрутом згідно визнаного недійсним договору. Крім того, слід зазначити, що відповідач не надав доказів розірвання у встановленому порядку оскаржуваного договору та припинення здійснення перевезень за ним. До того ж треті особи, які здійснюють на даний час правомірне перевезення пасажирів за даним маршрутом підтвердили здійснення відповідачем перевезень під час вирішення справи в господарському суді Луганської області.

 

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. Визнається недійсним договір про пасажирські перевезення малозабезпечених громадян від 19.01.06. укладений між позивачем та відповідачем та відповідачу припиняється перевезення пасажирів за маршрутом АДРЕСА_1.

 

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у складі: державного мита у сумі 85 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на позивача та відповідача в рівних частках, враховуючи неправильні дії з обох сторін при укладенні договору, відповідно по 42 грн. 50 коп. державного мита та по 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України,   суд

 

в и р і ш и в:

 

1. Позов задовольнити повністю.

 

2. Визнати недійсним договір про пасажирські перевезення малозабезпечених громадян від 19.01.2006р., укладений між Ясенівською селищною радою, АДРЕСА_1 та фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області.

 

3. Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, припинити перевезення пасажирів за маршрутом АДРЕСА_1.

 

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь:

- державного бюджету України рахунок 31111095600006, банк УДК у Луганській області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 42 грн. 50 коп. видати наказ Державній податковій інспекції у м. Ровеньки;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  59 грн. 00 коп., наказ видати.

 

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 24.07.2006р.

 

 

Суддя

Є.Ю. Пономаренко