Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-141/2009 год Председательствующий в 1-й инстанции
Нестерук В.В.
Категория: ст.124 КУоАП Докладчик: Соловьев Е.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июля 2009 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя СОЛОВЬЕВ Е.А.,
с участием привлеченной к
административной ответственности ОСОБА_1,
ее представителя ОСОБА_2,
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Твери Российской Федерации, работающей частным предпринимателем, проживающей в АДРЕСА_1,
по ст. 124 КУоАП прекращено за истечением срока наложения административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судьи, ОСОБА_1 06 ноября 2008 года в 10-00 часов, управляя автомобилем марки «Линкольн» госномер НОМЕР_1 на пл. Ревякина в городе Севастополе, при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции «АЗС ТНК» не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, двигавшемся по главной дороге по своей полосе движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, приведшее к механическим повреждениям указанных автомобилей.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину не признала.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление районного суда, как необоснованное, постановленное при неполном и необъективном выяснении всех имеющихся по делу доказательств, с нарушением норм процессуального права и вынести новое постановление.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления по делу судом не были учтены показания очевидцев данного ДТП ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые могут подтвердить тот факт, что водитель ОСОБА_3 двигался с явным превышением скорости и не производил торможения, что привело к ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием следов торможения автомобиля «ВАЗ» на схеме ДТП, а также тем, что от удара автомобилем «ВАЗ» ее автомобиль, который весит порядка 2,5 тонны, был отброшен примерно на 15-20 м.
Кроме того, ОСОБА_1 не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, которая не дала оценку действиям водителя ОСОБА_3 и не установила какие несоответствия требованиям ПДД Украины с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем ею в судебном заседании 29 мая 2009 года было заявлено ходатайство об истребовании необходимых для эксперта исходных данных и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого районный суд безосновательно отказал.
По мнению ОСОБА_1, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее процессуальных прав.
Заслушав ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, поддержавших поданную апелляционную жалобу в полном объеме и просивших отменить постановление суда 1-й инстанции с постановлением нового постановления о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью ее вины в совершении правонарушения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, Апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом серии АА №885821, которым зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_1 требований п.10.2 ПДД Украины, выразившийся в том, что она при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ, двигавшемся по главной дороге, что привело к столкновению и механическому повреждению транспортных средств. С указанным протоколом ОСОБА_1 согласилась, о чем собственноручно в нем указала;
- дополнениями к указанному протоколу, в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств;
- схемой ДТП, с которой согласились все его участники;
- показаниями водителя ОСОБА_3, который показал суду, что управляя автомобилем «ВАЗ-2101», он двигался по ул. Героев Севастополя в направлении ул. Вокзальной со скоростью около 50 км/час в крайнем левом ряду. Он увидел, как перед выездом с АЗС «ТНК» остановился автобус «Богдан» в крайнем правом ряду и в этот момент неожиданно с территории АЗС «ТНК» выехал автомобиль «Линкольн». Увидев его, он принял меры к экстерному торможению, однако избежать столкновения не смог;
- заключением судебной автотехнической экспертизы №784 от 06 мая 2009 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Линкольн» ОСОБА_1 с технической точки зрения располагала реальной возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Ее действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД Украины. В действиях водителя ОСОБА_3 каких-либо нарушений ПДД Украины не установлено.
В суде первой инстанции водитель ОСОБА_1, не признавая вину, показала, что управляя автомобилем «Линкольн», она заехала на АЗС «ТНК» на пл. Ревякина. После заправки она подъехала к пересечению выезда с АЗС и проезжей части, где остановилась. Слева от нее стояла колонна транспортных средств, справа - автомобилей не было, так как горел красный свет. Она начала движение со скоростью 5-10 км/час. Проехав около 7-8 метров, увидела, что слева приближается автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_3, после чего произошло столкновение и ее автомобиль отбросило примерно на 2 метра к обочине. При этом ОСОБА_3 не предпринимал никаких мер к снижению скорости.
Вместе с тем, из первоначальных показаний ОСОБА_1 усматривается, что она, управляя автомобилем «Линкольн», после заправки выехала с территории АЗС в районе пл. Ревякина и остановилась перед выездом на главную дорогу. Двигавшийся со стороны улицы Героев Севастополя в правом ряду автобус остановился, давая ей возможность выехать со второстепенной дороги. Она посчитала, что дорога свободна и начала движение. Проехав примерно несколько метров, она почувствовала удар в переднее крыло автомобиля, после чего ее автомобиль и автомобиль «ВАЗ» отбросило на встречную полосу движения.
Таким образом, ОСОБА_1 не отрицала тот факт, что выезжая со второстепенной дороги на главную, она не убедилась в отсутствии на ней двигающихся транспортных средств.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД Украины и состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Согласно п.10.1 ПДД Украины перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения. Требования этого пункта также предполагает полную ответственность водителя, начинающего движение, перестроение или изменение направления движения, за безопасность дорожного движения от начала и до окончания маневра. При этом ему не следует рассчитывать на действия других водителей относительно предупреждения возможных последствий в результате возникновения опасных ситуаций.
В соответствии с п.10.2 ПДД Украины, выезжая на дорогу из жилой зоны,... автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ним.
Таким образом, действия ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП Украины квалифицированы правильно.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1 о недоказаности ее вины в совершении указанного правонарушения и допущенных нарушениях ПДД водителем ОСОБА_3 являются несостоятельными и опровергаются приведенными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.
Что же касается показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на которые ссылается ОСОБА_1, то районный суд обосновано дал им критическую оценку, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в показаниях ОСОБА_1 и ОСОБА_3 какие-либо данные об очевидцах правонарушения отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ОСОБА_1 о безосновательном отказе районным судом в удовлетворении ее ходатайства об истребовании дополнительных исходных данных и назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом и в материалах дела имеется письмо Заместителя начальника отдела ГАИ УМВД Украины в городе Севастополе об отсутствии возможности предоставить дополнительные исходные данные эксперту-автотехнику, в том числе и в связи с продажей ОСОБА_1 автомобиля «Линкольн», участвующего в ДТП (л.д.25).
Вместе с тем, в связи с истечением срока наложения административного взыскания, предусмотренного ст.38 КУоАП, местный суд принял обоснованное решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст.294 КУоАП, Апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением срока наложения административного взыскания - оставить без изменения.
СУДЬЯ: Е.А. СОЛОВЬЕВ