Дело № 11-202/2009 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 122 ч. 1 Нестерук В.В.
УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июля 2009 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Соловьева Е.А., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Грузское Кролевецкого района Сумской области, гражданин Украины, разведен, имеющий среднее техническое образование, ранее не судимый, работающий техником ОТО в в/ч 81401, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% его заработка.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в интересах ее дочери ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 2809 грн. 94 коп. и в счет возмещения морального вреда - 50000 грн.,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2008 года около 01 часа ночи ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью нанесения телесных повреждений с силой толкнул несовершеннолетнюю ОСОБА_4обеими руками в корпус тела, в результате чего последняя ударилась левой частью туловища об угол стены. Затем ОСОБА_2 повторно, продолжая действовать с целью причинения телесных повреждений, осуществил залом руки ОСОБА_4за спину последней и с силой толкнул потерпевшую, в результате чего ОСОБА_4упала и ударилась спиной о пол. В результате таких действий ОСОБА_2 несовершеннолетней потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка 1-й степени, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал частично.
В апелляции государственный обвинитель ОСОБА_1, не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации действий ОСОБА_2, просит приговор районного суда в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что судом 1-й инстанции не мотивировано в приговоре взыскание причиненного подсудимым ОСОБА_2 морального вреда и материального ущерба в пользу гражданского истца ОСОБА_3 в интересах несовершеннолетней дочери ОСОБА_4на общую сумму 52809,94 грн., как того требует ч.5 ст.334 УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции, не оспаривая доказанности вины в содеянном и правильности квалификации его действий, просит приговор местного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу, а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска, как необоснованный.
Апелляция мотивирована тем, что при назначении наказания судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче его на поруки трудовому коллективу и не учтено, что он в судебном заседании вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Апеллянт также не согласен с разрешением гражданского иска, поскольку потерпевшей не были документально подтверждены расходы на такси и на услуги адвоката. По мнению апеллянта сумма морального вреда в 50000 грн. необоснованно завышена и считает возможным удовлетворить гражданский иск частично: в счет возмещения материального ущерба на сумму 991,94 грн., в счет возмещения морального вреда - 1000 грн. и в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи - на сумму 500 грн..
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в полном объеме и полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению лишь в части разрешения гражданского иска, провер ив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а осужденного ОСОБА_2 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в апелляциях не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины квалифицированы правильно, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья.
Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то согласно требованиям ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству.
Однако, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 в судебном заседании фактически вину признал частично, отрицал то обстоятельство, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, согласно данным админпрактики в отношении ОСОБА_2 12.11.2008 года был составлен протокол об административном правонарушении № 2849 по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП по факту совершения насилия в семье в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 150).
Кроме того, давая первоначальные показания работникам милиции по обстоятельствам совершения преступления 12.11.2008 года, ОСОБА_2 не отрицал, что в тот вечер он употреблял пиво (л.д. 16).
Факт нахождения ОСОБА_2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения также подтвердили допрошенные как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Их показания логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.
В связи с изложенным, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения дела с передачей ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу, в связи с отсутствием необходимых для этого условий, предусмотренных УК Украины.
Избранное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиями ст. 65 УК Украины и данным о личности осужденного, который вину признал частично, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства - удовлетворительно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом с учетом смягчающего наказание обстоятельства и мнения потерпевшей вид наказания ему определен минимальный, предусмотренный санкцией ч.1 ст.122 УК Украины.
Что же касается разрешения гражданского иска, то в данном случае удовлетворяя его в полном объеме, в нарушение требований ч.5 ст.334 УПК Украины местный суд не мотивировал должным образом свое решение.
При таких обстоятельствах приговор районного суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции государственного обвинителя ОСОБА_1 удовлетворить полностью, а осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3 в интересах ее несовершеннолетней дочери потерпевшей ОСОБА_4- отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда 1-й инстанции в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: