Справа № 423/962/15-ц

Провадження № 22ц/782/851/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, в задоволенні якої судом було відмовлено та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

06.01.2016 року до суду надійшла заява апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій апелянт посилається на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Апелянт вказує, що положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору. Зазначені зміни ускладнили та в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині першій цієї статті.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлена відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то апелянт повинен довести відсутність коштів у зв'язку з важким фінансовим становищем ПАТ «ВіЕйБі Банк».  

Оскільки відповідних доказів суду не надано, вважаю, що підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний  принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов’язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя: