АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1152/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.

Провадження № 22-ц/789/10/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.

Категорія -

У Х В А Л А

05 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

секретар Бріль В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

21.09.15 позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 10.08.15, вважаючи, що вона поставлена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати і передати справу до того ж суду для розгляду по суті.

Порушення вбачає у тому, що суд неналежним чином повідомив його про розгляд справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.08.15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до ст. 305 ЦПК України апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути спір за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив із того, що позивач повторно не з’явився з невідомої суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а також заява про розгляд справи у його відсутності не надходила.

Із таким висновком апеляційна інстанція не погоджується, оскільки судом не в повній мірі з'ясовані обставини справи, що в свою чергу потягло невірне застосування норм процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.01.15 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 і справа була призначена до розгляду.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

12.03.15 розгляд справи розпочато та оголошена перерва для залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 та для затвердження мирової угоди.

Перерва у судових засіданнях оголошувалася неодноразово й про чергове судове засідання, яке відбулося 01.07.15 позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на розписці.

У засідання 01.07.15 сторони не з’явилися й у справі продовжено перерву до 16.30 год. 10.08.15.

На вказану дату сторони також не з’явилися, внаслідок чого суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення про судове засідання, яке мало відбутися о 16.30 год. 10.08.15.

Колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав вважати неявку позивача в судове засідання повторною й без поважних причин, так як останній не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду спору.

Із огляду на викладене апеляційна інстанція вважає, що судом невірно застосовані норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4