Справа № 2- 2916/09

                                        РІШЕННЯ

                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня  2009 року                                            м. Херсон  

                                     Комсомольський районний суд м. Херсона

                             в складі головуючого - судді Прохоренко В. В.,

                           при секретарі – Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення страхової виплати,-

                        встановив:

    Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2008 року між ним та відповідачем було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, згідно з яким ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» зобов’язувалась виплатити позивачу  у разі настання  страхового випадку – обумовлену договором суму. 06.12.2008 року відбулось ДТП, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. 22.12.2008 року аварійним комісаром  відповідача складено звіт про оцінку ушкоджень транспортного засобу позивача та 26.12.2008 року надіслано всі необхідні документи до центрального офісу відповідача. Станом на 02.04.2009 року позивач не отримав страхову виплату. Згідно вищезазначеного звіту розмір матеріального збитку склав 100141,05 грн., а вартість відновлюваного ремонту в перерахунку на євро становить 93421, 43 коп. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхової виплати в розмірі 93421, 43 коп., а також покласти судові витрати на відповідача.

    У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь компенсацію за прострочення виконання грошового зобов’язання, враховуючи розмір інфляційних витрат та  три відсотки  річних від простроченої суми, в загальному розмірі 5 817, 86 грн.

          Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що  згідно п.2 п. 12.2 Правил страхування № 06/02, встановлено обов’язок страхувальника надати медичну довідку, встановленої форми про відсутність (наявність) у водія, що керував транспортним засобом сп’яніння будь-якого виду. Разом з цим, така довідка була надана лише 06.05.2009 року. Крім того,  страховику надано право робити запити  про відомості, пов’язані із страховим  випадком, при цьому термін складання страхового акту продовжується  на період очікування  зазначеної інформації. Пунктом 16.4 зазначених правил, страховик залишає за собою право затримувати рішення сплати страхового відшкодування у разі особливо складних обставин, але на термін не менше ніж більше 6 місяців після отримання всіх документів  від страхувальника. Як вбачається з наявних матеріалів, 03.02.2009 року   ОСОБА_1  у відділенні ДАІ  з обслуговування території Голопристанського району отримана довідка про помилкове зазначення в облікових документах  автомобіля Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1  як такого, що під час ДТП використовувався у якості таксі. З ХФ ЗАТ УСК «Княжа» вказана довідка була відправлена до головного офісу  лише 10.03.2009 року та отримана 12.03.2009 року. Таким чином, на час подання позовної заяви ОСОБА_1  до суду терміни сплати страхового відшкодування не сплинули, а з урахуванням поданої 06.05.2009 року медичної довідки про стан водія  на час ДТП, обов’язок ЗАТО УСК «Княжа» сплати страхового відшкодування  станом на 12.05.2009 року не настав. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2008 року між ОСОБА_1  та ЗАТ УСК «Княжа»   ОСОБА_2  було укладено комплексний договір № 06/02-013957 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, згідно з яким, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» зобов’язувалась виплатити позивачу у разі настання страхового випадку, пов’язаного з транспортним засобом – автомобілем Ніссан Х-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1  , 2008 року випуску, обумовлену договором суму.

06.12.2008 року на автодорозі Стара Збур’ївка-Геройське, керуючи власним транспортним засобом Ніссан Х-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1  потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення за серією АБ, № 828080 від 06.12.2008 року та довідка з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Голопристанського району УДАІ УМВС України в Херсонській області за вих. № 6/22-255 від 03.02.2009 року.

              Відповідно до звіту № 780 від 26.12.2008 року про оцінку автомобіля Ніссан Х-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1  з Українського центру після аварійного захисту ЗАТ «Експерт-Сервіс», матеріальний збиток, завданий власникові вказаного транспортного засобу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 100141,05 грн.

 Згідно листа за вих. № 4/09/1 від 26.12.2008 року ОСОБА_1  направлялось клопотання про надання медичної довідки  встановленої форми про відсутність (наявність) у  нього будь-якого виду сп’яніння в момент вищезазначеної ДТП. Даний лист було отримано відповідачем 20.04.2009 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Відповідно до висновку звіту № 1301/1, складеного 17.12.2008 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Ніссан Х-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1  ,  складає: 88 811,83 грн., яка з урахуванням виплати ПДВ становить 73 162 грн. 11 коп.  

Згідно видаткового ордеру від 13.05.2009 року ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» виплатило ОСОБА_1  страхове відшкодування  в розмірі 73 162 грн. 11 коп.  

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач при обґрунтуванні своїх вимог посилається на норми ст. 625 ЦК України, згідно яких, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд не може погодитись із вимогою позивача про застосування в даному випадку зазначеної норми закону, оскільки предмет спору стосується виплати страхового відшкодування, правовідносини якого, регулюються спеціально передбаченою ст. 992 ЦК України, згідно якої - у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом, вимоги щодо якої позивачем не заявлено. Зважаючи на виплату відповідача під час судового розгляду справи страхового відшкодування в сумі 73 162 грн. 11 коп., розмір якої не був оспорений позивачем, суд вважає за необхідне, відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позову, так як при ухваленні рішення суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59 60, 88, 212, 213 ЦПК України, 979,981,982,992 ЦК України, суд,-

                                   вирішив:

    У задоволенні позову ОСОБА_1  – відмовити.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і – подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                             В. В. Прохоренко