Справа №2-2384/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” в особі філії – Вінницьке районне відділення №5321 відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ „Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 12.01.2008 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1649, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 10 000 грн. зі сплатою 20,5% річних за користування кредитом з кінцевим терміном його повернення до 11.01.2010 р. В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за даним кредитним договором банком 12.01.2008 р. було укладено два договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В зв’язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином умов кредитного договору та договорів поруки, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні помічник прокурора Каменяр С.В. та представник ВАТ „Державний ощадний банк України” збільшили позовні вимоги та просили суд стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 12807,95 грн. та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 штраф по 74 грн. 45 коп., з кожного, за порушення п.п.2.4, 2.5 договорів поруки від 12.01.2008 року.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, в порядку передбаченому ч.9 ст. 74 ЦАПК України, в зв’язку з чим за згодою прокурора та представника ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – ВР відділення № 5321 судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.01.2008 р. ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1649, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 10 000 грн. зі сплатою 20,5% річних за користування кредитом з кінцевим терміном його повернення до 11.01.2010 р.

Згідно п.1.4. кредитного договору позичальник зобов’язався сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах та строки, визначені в кредитному договорі.

Відповідно до п.п.3.2.3 кредитного договору у разі порушення позичальником умов цього договору або умов договору застави банк має право дострокового стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно розрахунку суми боргу заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №1649 від 12.01.2008 р. становить 12807,95 грн., з яких 3518,73 грн. - основний борг, 2337,78 грн. - відсотки за користування кредитом, 951,44 грн. - пеня.

Відповідно до договорів поруки від 12.01.2008 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ „Державний ощадний банк України” за виконання в повному об’ємі ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору №1649 від 12.01.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до вимог ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав в ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ „Державний ощадний банк України” на підставі кредитного договору №№1649 від 12.01.2008 р. кредитні кошти в сумі 10 000 грн. зі сплатою 20,5% річних за користування кредитом з кінцевим терміном його повернення до 11.01.2010 р., але взяті на себе зобов’язання не виконав, чим істотно порушив умови договору. Згідно умов договорів поруки поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несуть перед кредитодавцем солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.ст. 553, 554, 629, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218, 224-226 ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №1649 від 12.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством „Ощадбанк” в особі філії – Вінницьке районне відділення № 5321 відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” в особі філії – Вінницьке районне відділення № 5321 відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” борг за кредитним договором № 1649 від 12.01.2008 року в сумі 12807,95 грн., з яких: 9518,73 грн. – основного боргу, 2337,78 грн. – відсотків за користування кредитом, 951,44 грн. – пені за прострочення платежів по кредиту, а також 240,00 грн. витрат по опублікуванню оголошення в засобах масової інформації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” в особі філії – Вінницьке районне відділення № 5321 відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” штраф в сумі 74 грн. 45 коп. за порушення п.п.2.4, 2.5 договору поруки від 12.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” в особі філії – Вінницьке районне відділення № 5321 відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” штраф в сумі 74 грн. 45 коп. за порушення п.п.2.4, 2.5 договору поруки від 12.01.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 129,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Позивач вправі оскаржити рішення в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: