Справа №2-2-2334/09

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                              

17.06.2009р.                                                                                                                       м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови, звільнення та приведення самочинно захопленої частини земельної ділянки  до первинного стану та відновлення меж земельної ділянки,-

                                                            В С Т А Н О В И В:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2., за участю третьої особи на стороні позивача управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради про  знесення самочинної прибудови, звільнення та приведення самочинно захопленої частини земельної ділянки  до первинного стану та відновлення меж земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач проживає в житловому будинку АДРЕСА_1, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0.0957 Га (Державний акт серія ЯВ № 705946). По сусідству з ним у житловому будинку АДРЕСА_2, проживає громадянка ОСОБА_2.В 2007 році відповідачка без його згоди  збудувала прибудову до свого житлового будинку розмірами 4.0 х 1.75м, частково на його приватній земельній ділянці, самовільно захопивши її та демонтувавши паркан на зазначеній ділянці по межі будинковолодінь, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.

В судовому засіданні представник  3-ї особи зазначив про наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, заперечив проти задоволення вимоги про знесення  всієї прибудови, оскільки лише незначна її частина розташована на земельній ділянці позивача, а також зазначив, що земельна ділянка на якій знаходиться будинок не приватизована.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповіді на заяву ОСОБА_1  за підписом директор ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» Вінницької регіональної філії ОСОБА_3. від 10.11.2008р. за вих. №5111 вказано наступне. В результаті  проведення робіт по відновленню меж земельної ділянки, яка перебуває  у власності відповідно до акту ЯБ №705946, було встановлено, що межові знаки, які представляють собою металеві стовпи огорожі не порушені і відповідають даним технічної документації. Оскільки сусідкою ОСОБА_4. зведено прибудову до житлового будинку, то повністю відновити межу між поворотними точками не можливо, так як фундамент будівлі перекриває лінію межі.

На заяву ОСОБА_1 управління містобудування і архітектури в своїй відповіді від 24.06.2008р. повідомило наступне. Проведеним на місці обстеженням приватного житлового будинку АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_2  самочинно побудувала цегляну прибудову з сходами до власної квартири. В зв»язку з  цим ОСОБА_2 направлено письмове попередження з вимогою приведення об»єкту самочинного будівництва до вимог чинного законодавства.

У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №705946 від 04.12.2006 р. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0957 га за  адресою АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд.

Згідно реєстраційного посвідчення ВООБТІ від 30.11.2004р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 13/20 частки будинковолодіння АДРЕСА_2  на підставі договору купівлі-продажу частини будинковолодіння посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфєновим І.В. 17.08.2002р. за реєстровим №6321; рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.09.2004р., справа №2-6466/04.

            Згідно ст.152ч.2 ЗК України  власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо  ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

    Згідно ст..374ч.1 ЦК України суб»єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

    Згідно ст..391ч.1 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

    Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи , суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту належить на праві власності земельна ділянка  площею 0,0957 га за адресою м. АДРЕСА_1. Земельна ділянка на якій розташована належна відповідачці частка будинковолодіння АДРЕСА_2 належить територіальній громаді м.Вінниці. Відповідачкою до належної їй частки будинковолодіння самочинно проведено прибудову, частина якої знаходиться на земельній ділянці позивача. Зазначені обставини підтверджується: державним актом на право власності на земельну ділянку, листами ДП «ДЗК» від 10.11.2008р. (з відповідною схемою), управління містобудування та архітектури від 24.06.2008р., а також поясненнями представників сторін в судовому засіданні. Отже, позивач відповідно до ст..152 ЗК України має право вимагати від відповідача усунення порушень його права власності на земельну ділянку,в тому числі, крім іншого,  й шляхом знесення прибудови зробленої відповідачем, але на переконання суду лише в частині, необхідній для відновлення порушеного права. Право вимоги про знесення іншої частини самочинної прибудови  належить власнику земельної ділянки,на якій вона розташована, яким в даному випадку  є територіальна громада м. Вінниці.  За наведених обставин суд прийшов до переконання в наявності підстав для часткового задоволення позову.

    Враховуючи наведене, керуючись ст.152ч.2 ЗК України,ст..ст.374ч.1,391ч.1 ЦК України, ст..ст.10,60,212-218 ЦПК України, -

                                                                В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково.

    Зобов»язати ОСОБА_2 звільнити та привести до первинного стану  самочинно захоплену частину земельної ділянки , яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту серії ЯБ №705946 від 04.12.2006р., відновити межі цієї ділянки згідно плану меж  земельної ділянки.

    В задоволенні решти частини позову відмовити.

    Стягнути  з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,5грн. та витрати на ІТЗ в сумі 7,5грн..

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: