ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Від "15" червня 2006 р. по справі № 7/32-71А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра", м. Луцькдо відповідача: Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство Волинська оптово-роздрібна Фірма "Галант"
та Сокілська сільська рада Рожищенського району
та Рожищенський районний відділ земельних ресурсів
про спонукання до переоформлення ліцензії на користування надрами
Головуючий суддя Шум М.С.
Судді Гончар М.М.
Кравчук А.М.
Секретар судового засідання Ксензюк А.Я.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від третіх осіб: ЗАТ ВОРФ "Галант" - Мельник І.М., генеральний директор та Олійник О.П., адвокат (доручення №15 від 27.03.2006р.); Сокілської сільської ради – Линник М.М., секретар сільської ради (доручення від 14.06.2006р.), Омельчук А.Р., адвокат (доручення №48 від 13.04.2006р.); Рожищенського районного відділу земельних ресурсів – Куренчук П.Ю., начальник відділу
Враховуючи, що зазначена справа порушена господарським судом за позовом суб’єкта господарювання – юридичної особи до суб’єкта владних повноважень щодо оскарження дій останнього, предмет даного спору носить публічно-правовий характер, однією з сторін у справі виступає орган владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, розгляд справи у відповідності до положень статей 17, 18, 19, п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється господарським судом за правилами зазначеного Кодексу.
Відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді та секретарю судового засідання. Відводу судді та секретарю судового засідання заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України було роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.
СУТЬ СПОРУ: позивач – товариство "Надра" звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України переоформити ліцензію на користування надрами №8686 від 12.05.1997р. на ТзОВ "Надра" із зазначенням у ній площі Сокілського родовища в розмірі 41,5 га та його десяти координат та видати її ТзОВ "Надра".
Відповідач – Міністерство охорони навколишнього природного середовища України у відзиві на позовну заяву пред’явлені позовні вимоги заперечив.
Сокілська сільська рада в поясненні №72 від 13.04.2006р. позовні вимоги товариства "Надра" заперечило, мотивуючи тим, що останнє не зверталось до Сокілської сільської ради про надання погодження на переоформлення ліцензії на всю площу родовища.
Позивачем - товариством з обмеженою від повільністю "Надра" 22 травня 2006 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з проведенням переговорів між ТзОВ "Надра" та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на предмет з’ясування причин невідповідності координат у ліцензії №868 загальній площі наданого фірмі "Надра" Сокілського родовища, їх виправлення та видачі ліцензії на всю площу Сокілського родовища у позасудовому порядку.
Представник Міністерства охорони навколишнього природного середовища України категорично заперечила дане посилання позивача та можливість проведення таких переговорів.
Задовольняючи клопотання позивача, господарський суд ухвалою від 22.05.2006р. розгляд справи відклав на 15.06.2006р., а також зобов’язав сторін подати суду документи в підтвердження позовних вимог та заперечень на останні, а також явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнав обов’язковою.
Позивач ухвалу суду отримав 25.05.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
15.06.2006р. на адресу суду надійшло клопотання, в якому товариство повторно просить відкласти розгляд справи у зв’язку із зверненням ТзОВ "Надра" до голови Волинської обласної ради з листом про винесення на вирішення сесії питання щодо скасування рішення обласної ради від 11.06.2004р. №11/15 "Про внесення змін до акту №1 гірничого відводу і надпису на топографічному плані, наданих обласною радою 30.01.98р. приватній фірмі "Надра" для розробки Сокілського родовища піску", яким зменшено гірничий відвід з 41,5 га до 2 га. В клопотанні також зазначається про неможливість явки в судове засідання представника позивача у зв’язку із відрядженням. Доказів про проведення переговорів між товариством з обмеженою відповідальністю "Надра" та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України суду також не надано.
Враховуючи, що ухвалами суду від 22.05.2006р. ТзОВ „Надра” зобов’язано подати документи в підтвердження позовних вимог та явку представників позивача визнано обов’язковою, однак, у визначений судом день та час позивачем без поважних причин не було подано господарському суду витребуваних останнім документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору, не було вжито дій визнаних судом обов’язковими, не направлено в судове засідання компетентного представника, що, в свою чергу, у відповідності до ч.3 ст. 128 та п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкодило вирішенню спору.
Вказана в клопотанні причина неявки в засідання суду представника позивача не береться судом до уваги як поважна, оскільки жодних доказів в підтвердження викладеного у клопотанні товариство не подало, а також враховуючи те, що про час і місце розгляду справи товариство "Надра" було повідомлено належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Ухвалу суду від 22.05.2006р. товариство „Надра” отримало 25.05.2006р., тобто у позивача було достатньо часу для підготовки та надіслання суду витребуваних документів та вирішення питання про направлення в судове засідання повноважного представника.
Таке грубе ігнорування вимог суду і повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, суд розцінює такі дії позивача як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить вимог щодо фахової приналежності осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Звернення з листом до органів влади не є підставою для відкладення розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського господарського апеляційного суду протягом 5–днів з дня її складення в повному обсязі за правилами ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через господарський суд Волинської області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя М.С. Шум
Судді М.М. Гончар
А.М. Кравчук