Справа 22ц-20295\2008 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 52 ( Ш ) Грищенко Н.М.
Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ
Іменем України
27 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого: судді Ляховської І.Є.,
суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі Чубіній А.В.
за участю:позивачаОСОБА_1, та його представника
ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2007 року за позовомОСОБА_1 до комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана", ( далі - КП телерадіокомпанія "Рудана"), про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В подальшому позивач неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги і просив суд скасувати наказ № 178 від 26.06.2006 року, поновити його на колишньому місці роботи - на посаді електромонтера, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2006 року по день поновлення на роботі; недоплату згідно положення про додаткову зарплату в сумі 1377.48грн.; 5423 грн. за затримку розрахунку при звільнені; матеріальні збитки в сумі 270 грн.; та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн...
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2007 року позов задоволений частково. Наказ № 178 по КП телерадіокомпанія "Рудана" від 26.06.2006 року про звільнення ОСОБА_1. з посади електромеханіка визнаний незаконним. ОСОБА_1. поновлений на посаді електромеханіка з 26.06.2006 року та на його користь з відповідача стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2006 року по 09.10.2007 року в сумі 7963.76грн.., та моральна шкода в сумі 4 000 грн.; судові витрати в сумі 740.55 грн. З відповідача на користь держави стягнутий судовий збір у сумі 96.63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про часткову зміну рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди та у стягненні судового збору 8.50 грн., оскільки
недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, суд не взяв до уваги відсутність вини відповідача у спричинені позивачу моральної шкоди; висновки суду не відповідаютьобставинам по справі, оскільки адміністрація відповідача детально з"ясувала
причини неявки позивача на роботу.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1. з 16.01.2003 року працював на посаді електромеханіка відповідно до наказу № 17 від 14.01.2003 року.
Згідно наказу № 178 від 26.06.2006 року позивач звільнений з роботи згідно п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин 13.06.2006 року.
Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов правильного висновку про те, що незаконним звільненням позивача з роботи, йому спричинена моральна шкода. Позивач пережив моральні страждання, оскільки залишився без коштів для існування, не міг виконати боргові зобов'язання, був порушений його звичний ритм життя і йому необхідні додаткові зусилля для організації свого життя.
Доводи стосовно незаконного стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.
За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер спричиненої позивачу моральної шкоди, і пов"язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 4000 грн. до 400 грн..
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу скаргою комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2007 року змінити в частині стягнення моральної шкоди з комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" на користьОСОБА_1 , зменшити цей розмір з 4000грн. до 400грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.