Єдиний унікальний номер 2-265/2010

Номер провадження 2/211/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Головуючого: судді - Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Посилався на те, що 24 січня 2007 року між кредитною спілкою «Хімзавод» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №00312 від 24.01.2007 року. На виконання договору, відповідач отримав кредит у розмірі 3000 гривень на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу з кінцевим терміном повернення в строк до 23 січня 2009 року.

Також, зазначив, що 23.01.2007 року з метою забезпечення зобов’язань між кредитною спілкою «Хімзавод» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач зобов’язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 свої обов’язки по договору належним чином не виконував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 10625 грн. 43 коп., в тому числі: по сплаті основної суми кредиту – 3000 грн. 00 коп., сума несплачених відсотків – 7325 грн. 43 коп., 300 грн. 00 коп. – штраф. Просив позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги збільшив. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача борг станом на 03.02.2010 року в розмірі 11885 грн. 41 коп.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зокрема про час та місце слухання справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені через оголошення в газету «Буковина» від 16.03.2010 року.

Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 24 січня 2007 року між кредитною спілкою «Хімзавод» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 00312 (а.с.4-5).

Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3000 гривень на термін з 24 січня 2007 року до 23 січня 2009 року під 48 відсотків річних (а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок у зобов’язанні належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитною угодою, вбачається, що ОСОБА_1 заборгував позивачеві станом на 03.02.2010 року по кредитній угоді від 24.01.2007 року в розмірі 11885 грн. 41 коп., в тому числі: по сплаті основної суми кредиту – 3000 грн. 00 коп., сума несплачених відсотків – 8585 грн. 41 коп., 300 грн. 00 коп. – штраф (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту договору поруки №32, даний договір був укладений 23.01.2007 року між кредитною спілкою «Хімзавод» та ПП ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Проте, як було встановлено судом, договір поруки було укладено 23.01.2007 року, тобто до виникнення у ОСОБА_1 обов’язку перед кредитною спілкою «Хімзавод», оскільки кредитна угода була укладена 24.01.2007 року.

Крім того, в зазначеному договорі відсутні анкетні дані поручителя, договір підписаний особою, прізвище, ім’я та по-батькові якої навіть не зазначені в договорі. Натомість з п.2.1.1. Договору вбачається, що поручитель є юридичною особою, яка утворена згідно з чинним законодавством.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що позивачем кредитною спілкою «Хімзавод» відповідачу ОСОБА_2 вимоги про повернення боргу жодного разу не надсилались.

На підставі викладеного - договір №32 від 23.01.2007 року не може бути визнаний судом в якості доказу по справі та підтвердженням тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність разом із відповідачем ОСОБА_1 за невиконання зобов’язання перед кредитною спілкою «Хімзавод».

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із стягненням з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Хімзавод» боргу в сумі 11885 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.526, 536, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Хімзавод» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хімзавод» борг в сумі 11885 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хімзавод» судовий збір у розмірі 106 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Т. Р. Вівдиченко