Справа № 2-1100/2009р.

                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                             І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    25   червня 2009 року                                                                                     м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                                                 головуючого судді Білокур В.І.,

при секретарі          Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом  ОСОБА_1 до Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

                                            В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача вказуючи на те, що Наказом №35 від 05.05.2009 року наукового директора Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук (далі - Дослідна станція УААН) її було прийнято на роботу завідувачем відділу дендрології дослідної станції УААН за сумісництвом з оплатою 0,5 посадового окладу та встановленням наступного режиму роботи : перший і третій тиждень (понеділок, середа, п»ятниця з 8-00 до 17-00 годин), другий і четвертий тиждень (понеділок, середа з 8-00 до 17-00 годин).

Наказом №42 від 14.05.2009 року виконавчого директора Дослідної станції УААН її було звільнено із займаної посади з 14.05.2009р. по ст.40п.4 (відсутність на роботі без поважних причин), з формулюванням : «була відсутня на роботі (як на своєму робочому місці, так і в установі в цілому) протягом робочого дня 13 травня 2009р. з 8 до 17 години і про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі, ні напередодні, ні протягом робочого дня 13 травня ніякими засобами зв»язку не повідомляла».

Позивачка стверджує, що жодних порушень трудової дисципліни, зокрема прогулу вона не допустила, оскільки в день інкримінованого їй у винність вчиненого прогулу (13.05.2009року) вона перебувала в м.Києві у зв»язку з погіршенням стану здоров»я і необхідності вирішення виробничий питань із науковим директором Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук Попова О.П., робоче місце якого розташоване у м.Києві. Тому вважає, що виконавчий директор дослідної станції УААН Журавський І.М. звільнив її незаконно, безпідставно, переслідуючи її за принципову позицію у виробничих питаннях і те, що фактично склалися між ними (ОСОБА_1 - Журавським І.М.) особисті напружені відносини із-за різних поглядів на вирішення виробничих питань.

Тому позивачка просить за рішенням суду поновити її на попередньому місці роботи і стягнути на її користь втрачений  заробіток та понесені нею витрати за юридичну допомогу по даній справі.

В судовому засіданні  :

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5. у повному об'ємі підтримали позовні вимоги, із наведених вище підстав.

Представники відповідача виконавчий директор дослідної станції УААН Журавський І.М. і за дорученням Котеленець О.Б. не визнали позовних вимог, при тому подали письмові заперечення проти позову (а.с.32-33) і дали суду відповідні пояснення суть яких зводиться до того, що позивачка ОСОБА_1 13.05.2009 року допустила прогул без поважних причин і за нетривалий час роботи проявила себе не з кращої сторони, а тому вважають законним та підставним її звільнення з роботи.

Свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4. в судовому засіданні, на відміну від пояснень  сторони відповідача, дали позитивну характеристику виробничої діяльності позивачки ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення позивачки про те, що жодних порушень трудової дисципліни, зокрема прогулу без поважних причин 13 травня 2009 року вона не допустила.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями як вищеназваних свідків, так і Довідкою за №2-9/13 від 15.06.2009 року Української академії аграрних наук про те, що ОСОБА_1                  13 травня 2009 року о 10 годині 45 хв. дійсно відвідала начальника відділу наукових кадрів і аспірантури. (а.с.58).

Положення п.4 ст.40 КЗпП України вказують на те, що трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Суд вважає, що у даному разі не перебування позивачки ОСОБА_1 безпосередньо на її робочому місці в м.Прилуки у той час, коли безспірно установлений факт її перебування того-ж дня безпосередньо в установі юридичної особи відповідача - Українській академії аграрних наук - є поважною причиною, а тому не може підлягає кваліфікації як прогул без поважних причин.

За таких обставин, суд знаходить нічим не спростовані в ході судового розгляду даної справи пояснення позивачки про те, що в той день (13.05.2009р.) вона перебувала в м.Києві у зв»язку з погіршенням стану здоров»я і необхідності вирішення саме виробничих питань із науковим директором Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук Поповим О.П., робоче місце якого розташоване у м.Києві.

Між тим, ряд інших питань які зазначені сторонами в ході судового розгляду і характеризують про складний характер взаємовідносин у виробничих відносинах поміж виконавчим директором Дослідної станції УААН Журавським І.М. та завідувачем відділу дендрології Дослідної станції УААН ОСОБА_1, не приймаються судом як такі, що не мають правового значення при вирішення даного спору (прогулу) по суті, але їх наявність підтверджується матеріалами справи.

           За таких обставин справи суд вважає, що в даних правовідносинах відповідачем не були у повній мірі враховані положення ст.ст. 40п.4, 147, 149 КЗпП України і фактичні обставини справи які засвідчують про те, що звільнення позивачки проведено без достатніх підстав із порушенням норм трудового законодавства, унаслідок чого ОСОБА_1 необхідно поновити на попередньому місці роботи.

Вирішуючи питання про виплату позивачці ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує, що він стався не з її вини, а тому, відповідно до вимог ч.2ст.235 КЗпП України необхідно розраховувати суму виплат виходячи із наданої довідки самим відповідачем, в розмірі 1672грн. 52коп. (а.с.56).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 51грн. судового збору  на користь держави, 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 2000грн. на відшкодування позивачці за юридичну допомогу виходячи із 8 год. роботи адвоката по 250грн. за 1год. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006року та розрахунку в матеріалах справи (а.с.9-12).

Відповідно до ст.367п.4 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі позивача.

На підставі наведеного та вимог ст.ст. 40п.4, 147, 149, 235ч.2  КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 367п.4 ЦПК України, суд -

                                                В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук - задовольнити.

Визнати незаконним Наказ  виконавчого директора Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук за №42 від 14.05.2009 року, а ОСОБА_1 поновити  на попередньому місці роботи завідувачем відділу дендрології за сумісництвом, та звернути до негайного виконання рішення суду в цій частині.

Стягнути з Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук 1672 грн. 52 коп.  втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000грн. за юридичну допомогу, а всього стягнути в користь ОСОБА_1 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 52 коп.

Стягнути з Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук 51(п»ятдесят одна) грн. судового збору  на користь держави, 250 (двісті п»ятдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду   Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Головуючий суддя                                                                                          Білокур В.І.