Справа № 2 – 506/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    18 червня 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого   Кіндяк І.С.

при секретарі  Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Морського транспортного банку» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області  з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 00509/ RP, відповідно якого ОСОБА_5 було надано кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 78 300,00 дол. США зі сплатою за користування кредитом  відсотків у розмірі 11,9 % і терміном погашення по 10.02.2023 року включно.

В рахунок забезпечення вищевказаного кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 00589-rP, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,25 га. з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Цибулі, вул.Степна,17А, Полтавського району та області;

Між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №  00588 –rP, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,25 га., з цільовим призначенням  -для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Цибулі, вул. Степна, 21А, Полтавського району та області.

Між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 00591 –rP, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,25 га., з цільовим призначенням  - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Цибулі, вул. Степна, 21Б, Полтавського району та області.

Між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 00590 –rP, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,25 га., з цільовим призначенням  - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Цибулі, вул. Степна, 18А, Полтавського району та області.

13.02.2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу - ОСОБА_6 накладено заборону відчуження предметів іпотеки та внесено відомості щодо них в Державний реєстр іпотек.

Виплата кредиту ОСОБА_5, згідно графіку погашення, не виконується, порушуючи  умови кредитного договору  № 00509/ RP від 13.02.2008 року, від своєчасного виконання зобов’язань ухиляється.

Станом на 11.02.2008 року відповідач ОСОБА_5 заборгував перед позивачем 602 199,31 грн., з них: заборгованість за кредитом та відсотками  - 596 906,31 грн., заборгованість за пенею та штрафом – 5 293,38 грн.

На виконання умов договору ВАТ «МТБ»  направив відповідачам  вимогу про дострокове виконання зобов’язань, але заборгованість у добровільному порядку  не погашена.

У зв’язку з тим, що належним чином зобов’язання за договором не виконуються, позивач звернувся до суду і просить достроково розірвати кредитний договір та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, попередньо надавши суду заяви, які завірені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу – ОСОБА_8, про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

 Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову , суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 13.02.208 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та відповідаче ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 00509/RP, у відповідності до якого ОСОБА_5 надано кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 78 300,00 дол. США на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитом 11,9% з терміном погашення по 10.02.2023 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 00509/RP від 13.02.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1, укладений договір іпотеки № 00589-rP, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, предметом кого є земельна ділянка площею 0,25 га., цільове призначення якої  - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Цибулі, вул.Степна,17-А,Полтавського району, Полтавської області, та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.10.2007 року, серія ЯГ №693918, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

 Крім того для забезпечення зобов’язань по кредитному договору  між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №  00588 –rP, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, предметом кого є земельна ділянка площею 0,25 га., цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Цибулі, вул. Степна, 21-А,Полтавського району, Полтавської області, та належить ОСОБА_2  на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.10.2007 року, серія ЯГ № 693917, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Також між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 00591 –rP, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, предметом кого є земельна ділянка площею 0,25 га., цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Цибулі, вул. Степна, 21-Б,Полтавського району, Полтавської області, та належить ОСОБА_3  на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.10.2007 року, серія ЯГ № 693934, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 00590 –rP, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, предметом кого є земельна ділянка площею 0,25 га., цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Цибулі, вул. Степна, 18-А, Полтавського району, Полтавської області, та належить ОСОБА_4  на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.10.2007 року, серія ЯГ № 693919, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

По умовам цих договорів, іпотекою забезпечується виконання зобов’язань ОСОБА_5 перед позивачем за кредитним договором № 00509/ RP від 13.02.2008 року по поверненню кредиту.

13.02.2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу – ОСОБА_6, накладено заборону на відчуження предметів іпотеки та внесено відносно них відомості в Державний реєстр іпотек, що підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиноному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Відповідно п.п. 1.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 3.1., 4.1. кредитного договору № 00509/ RP від 13.02.2008 р., відповідач зобов’язується на умовах, та розмірі та в строки встановлені в договорі, повернути банку кредит, відсотки за користування кредитним  коштами,  а також сплатити комісії, пеню, яка становить 0,3 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та штрафи, які передбачені умовами договору.

Так, згідно  п. п. 4.2.,4.3, кредитного договору, за кожен випадок порушення відповідачем на строк більш ніж 60 календарних днів зобов’язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, Банк має право нарахувати, а відповідач зобов’язаний сплатити  на першу вимогу штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу, відповідач сплачує штраф у розмірі 25 % від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням, на рахунок банку.

 В зв’язку з тим, що відповідачем ОСОБА_5 були порушені умови виконання кредитного договору та не дотримано зобов'язань в частині повернення кредитних коштів, станом на 11.02.2009 р. виникла заборгованість за кредитним договором № 00509/ RP від 13.02.2008 р., що складає 602 199 , 69 грн. В даному випадку заборгованість за кредитом та відсотками становить – 596 906,31 грн., заборгованість за пенею та штрафом – 5 293, 38 грн.

Згідно ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п. 3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойку у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530 ЦК України , зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно статті 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася.

Суд вважає, що виходячи із змісту встановлених між сторонами правовідносин , вимог законодавства позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася.

Відповідно до п. п. 3.3.3. кредитного договору передбачає, що при порушенні якого-небудь із зобов’язань, передбачених умовами даного договору, позивач має право розірви договір в судовому порядку, при цьому в останні день дії договору, відповідач зобов’язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, цілком виконати інші зобов’язання за договором.

25 грудня 2008 року позивачем (банком) було надіслано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 вимогу  , згідно якої останнім було запропоновано виконати свої зобов’язання.  Між тим вимога банку залишилася без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Сума заборгованості , що підлягає стягненню з відповідачів та суми нарахованих штрафних санкцій та пені перевірені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В даному випадку виходячи із положень договору та вищенаведеної норми стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 мають здійснюватися в солідарному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання  боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що за даних обставин , враховуючи , що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким , що настав , а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була сплачена , позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім цього, відповідно договорів іпотеки № 00588 –rP, № 00589 –rP, № 00590 –rP, № 00591 –rP, а саме п.п.18.8.1., 18.8.2., у випадку, якщо, в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов’язань на момент розірвання, про що зазначено в п. 18.9 договорів іпотеки.

Згідно частини 3 статті 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду.

Відповідно до положень ч.1  ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а тому ОСОБА_9 несе відповідальність тільки в межах вартості предмета іпотеки.

Судові витрати підлягають стягненню виходячи із положень статті 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212-215, 218, 130, 174 ЦПК  України , ст.ст. 525,526,527,530,554,610,611,625,651,1050,1054 ЦК України, ст.ст. ч.1 ст. 1, 12, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Морського транспортного банку» в особі Полтавської філії - задовольнити в повному обсязі.

Достроково розірвати кредитний договір № 00509/ RP укладений 13.02.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Морського транспортного банку» в особі Полтавської філії заборгованість по кредитному договору № 00509/ RP від 13.02.2008 року на загальну суму 602 199,69 грн., що складається :

Заборгованість за кредитом та відсотками – 596 906,31 грн.;

Заборгованість за пенею та штрафом – 5 293,368 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1708,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.,  а всього 603 938,19 грн. шістсот три тисячі, дев’ятсот тридцять вісім грн. дев’ятнадцять коп.).

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № 00509/ RP від 13.02.2008 року і судовим витратам на загальну суму 603 938,19 грн. на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 00589 rP, що укладений із ОСОБА_1 з наданням позивачу ВАТ «Морського транспортного банку» в особі Полтавської філії –  права продажу і отримання коштів від продажу об’єкта нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, а саме : земельної ділянки , загальною площею 0,25 га. в с. Цибулі, вул. Степна,17А, Полтавського району ,Полтавської області.

Відповідно до договору іпотеки № 00588 rP, що укладений із ОСОБА_2 з наданням позивачу ВАТ «Морського транспортного банку» в особі Полтавської філії –  права продажу і отримання коштів від продажу об’єкта нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, а саме : земельної ділянки , загальною площею 0,25 га. в с. Цибулі, вул. Степна,21 А, Полтавського району ,Полтавської області.

Відповідно до договору іпотеки № 00591 rP, що укладений із ОСОБА_3  з наданням позивачу ВАТ «Морського транспортного банку» в особі Полтавської філії –  права продажу і отримання коштів від продажу об’єкта нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, а саме : земельної ділянки , загальною площею 0,25 га. в с. Цибулі, вул. Степна,21 Б, Полтавського району ,Полтавської області.

Відповідно до договору іпотеки № 00590 rP, що укладений із ОСОБА_4 з наданням позивачу ВАТ «Морського транспортного банку» в особі Полтавської філії –  права продажу і отримання коштів від продажу об’єкта нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, а саме : земельної ділянки , загальною площею 0,25 га. в с. Цибулі, вул. Степна,18 А, Полтавського району ,Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.

Суддя: