Справа № 2а-138/2009р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 року           Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Гончара В.М.

при секретарі – Попруженко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом   ОСОБА_1  до Відділу ДАІ м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, старшого  інспектора взводу ДПС відділу ДПІ  м.Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                   ВСТАНОВИВ:    

    ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить скасувати  постанову про адмінправопорушення, серії НОМЕР_1  від 29.05.2009 року, про накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що  він Правил Дорожнього руху не порушував.

    Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

    Судом встановлено, що 29.05.2009 року старший  інспектор взводу ДПС відділу ДПІ м.Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області   ОСОБА_2 . склав  постанову, серії НОМЕР_1 , якою визнав, що ОСОБА_1  29.05.2009 року керуючи автомобілем ПАЗ -32054, державний номер   НОМЕР_2 ,  по вул. Яновського  здійснив поворот праворуч  на вул.Героїв Сталінграда  на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. На   ОСОБА_1   накладено адмінстягнення  у  вигляді штрафу в розмірі  425 грн.    

Суд вважає, що зазначена постанова незаконна так як  в постанові зазначено, що ОСОБА_1  проїхав на жовтий колір світлофору, проте з пояснень позивача вбачається, що при  повороті праворуч з вул. Яновського на вул Г.Сталінграда  виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а завершував маневр вже на жовтий колір світлофора,  що не є порушенням вимог ПДР.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України — водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

    Згідно ст. 71 ч.2 КАС обов”язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, що ним не виконано, так як відповідачі в судове засідання не з”явились.

    При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14-1,258,293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд    

ПОСТАНОВИВ:

   

Позов ОСОБА_1   задовольнити.    

Визнати неправомірними дії старшого  інспектора взводу ДПС відділу ДПІ  м.Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області   ОСОБА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності та  накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .  

            Постанову  серії НОМЕР_1  від 29.05.2009 року року  старшого  інспектора взводу ДПС відділу ДПІ  м.Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області   ОСОБА_2  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1     у  виді штрафу в розмірі 425  грн. – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя