ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
У Х В А Л А
"11" січня 2007 р. № 463/20-06
за позовом | Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старинська птахофабрика”, с. Мирне, Бориспільський район |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю „Кочубей”, м. Київ |
третя особа | Сільськогосподарське приватне підприємство „Гайшин”, Переяслав-Хмельницький район, с. Гайшин |
про | визнання права власності |
Суддя Іваненко Я.Л. |
В засіданні приймали участь: |
від позивача | Тумаченко Л.О., довіреність б/н від 10.01.2007р. |
від відповідача | Бондар А.В., довіреність від 19.10.06р. №156-06 |
від третьої особи | Черновський А.Й., довіреність від 10.01.07р. |
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старинська птахофабрика”, с. Мирне, Бориспільський район (ділі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кочубей”, м. Київ (далі –відповідач) про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2006р. розгляд справи було призначено на 18.12.2006р. Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.
В судовому засідання 11.01.07р. на підставі заяви №1/1 від 11.12.2007р. (вх.№ 205 від 11.01.07р.) в порядку ст. 27 ГПК України було допущено до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Сільськогосподарське приватне підприємство „Гайшин”.
Розглянувши додані до позовної заяви та надані в судовому засіданні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна (копії договорів знаходяться в матеріалах справи), посвідчених нотаріально та які були зареєстровані Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації Київської області.
Як зазначає позивач, відповідач звернувся до нього з листом-вимогою повернути майновий комплекс, оскільки має більш вигідні пропозиції щодо його продажу, а відтак позивач вважає, що відповідач не визнає його право власності на об’єкти нерухомого майна та просить в судовому порядку визнати за ним право власності на зазначені об’єкти.
Разом з тим, у судовому засіданні 11.01.2007р. від представника відповідача надійшла заява б/н б/д (вх.№202 від 10.01.07р.) про визнання позову, в якій останній зазначив, що сторонами з приводу спору досягнуто згоди.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
За таких обставин, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд вважає за доцільне на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Провадження у справі №463/20-06 припинити.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.
Суддя | Я.Л. Іваненко |