Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84

Справа № 3-509/11

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Техмарк», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення № ВК1 № 080349 від 08 січня 2011 року, водій ОСОБА_2, 08 січня 2011 року, о 10.09 годин, керуючи транспортним засобом марки "Мазда 6", реєстраційний номер НОМЕР_1, на 275 км автошляху ОСОБА_3 -Чоп, при обмеженні швидкості в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 115 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 55 км/г, чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, заперечуючи, що він перевищив швидкість в населеному пункті, ніяких Ні яких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України йому не надавалось.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ВК1 № 080349 від 08 січня 2011року, встановлена, що відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.

Крім того, інспектор ДПС взводу Рівненської роти ОРДПС ДАІ ОСОБА_3М, в протоколі не вказав хоча б номер свідоцтва про проходження дистанційним вимірювачем швидкості руху радарного типу « Беркут» №0108015 Державної перевірки, тобто протокол не містить ні номеру ні серії свідоцтва Державної перевірки вказаного вище приладу. Тому суд вважає, що факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 не доведений.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 3 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 КУпАП -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу